Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1595/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33а-1595/2021
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Седых Н.А., Русецкой А.А.,
при секретаре Синцовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Арги-Паги" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тымовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области Голубевой Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области об уменьшении размера исполнительского сбора
по административному исковому заявлению Управления образования муниципального образования "Тымовский городской округ" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тымовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области Голубевой Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области об уменьшении размера исполнительского сбора
по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тымовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Голубевой Н.С. на решение Тымовского районного суда от 08 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тымовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N о взыскании с Управления образования муниципального образования "Тымовский городской округ" исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей признано незаконным и отменено.
Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тымовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N о взыскании исполнительского сбора с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Арги-Паги" оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия
установила:
08 февраля 2021 года и 09 февраля 2021 года муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с. Арги-Паги" (далее - МБОУ "СОШ с. Арги-Паги") и Управление образования муниципального образования "Тымовский городской округ" (далее - Управление образования) обратились в суд с административными исковыми заявлениями, в которых с учетом последующего изменения предмета административного искового заявления просили уменьшить на 1/4 от общего размера исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств: N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указали, что данными постановлениями с должников взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей с каждого в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительных документов по указанным исполнительным производствам.
Ссылаются на наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть, поскольку, являясь бюджетными учреждениями, лишены возможности самостоятельно обеспечить финансирование работ по организации безопасного пребывания учащихся в образовательном учреждении. При этом меры, направленные на исполнение решения суда ими приняты в полном объеме с учетом предоставленных полномочий.
Определением суда от 23 марта 2021 года указанные административные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Тымовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области (далее - ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области) Голубева Н.С. возражала против заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены.
Судом вынесено приведенное решение, которое ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области Голубева Н.С. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на необоснованное освобождение Управления образования от уплаты исполнительского сбора, поскольку выводы судьи о солидарном возникновении обязательств должников противоречат требованиям статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Считает, что солидарные обязательства должников возникают только по исполнительным производствам имущественного характера.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов административного дела и исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области принято постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника МБОУ "СОШ с. Арги-Паги", а ДД.ММ.ГГГГ - постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Управления образования муниципального образования "Тымовский городской округ", предметом исполнения которых является понуждение МБОУ "СОШ с. Арги-Паги" и Управления образования обеспечить охрану объекта и территории образовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Указанными постановлениями о возбуждении исполнительных производств должникам установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области Голубевой Н.С. в рамках указанных исполнительных производств приняты постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей с каждого из должников, - за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора с Управления образования МО "Тымовский городской округ", поскольку уплату указанного сбора произвело МБОУ "СОШ с. Арги-Паги", являющееся солидарным должником. По указанным основаниям постановление должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N о взыскании с Управления образования МО "Тымовский городской округ" исполнительского сбора в размере 50000 рублей признано незаконным. Кроме того, суд не нашел оснований для уменьшения взысканного исполнительского сбора с МБОУ "СОШ с. Арги-Паги", поскольку образовательное учреждение не предприняло достаточных мер для исполнения судебного решения.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
В статье 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.
При этом необходимо обратить внимание, что размер исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа о взыскании денежных сумм или стоимости взыскиваемого имущества федеральным законодателем не изменялся со дня принятия закона.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (определение от 16 июля 2013 года N 1236-О).
То обстоятельство, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ указанная статья дополнена частью 3.1, согласно которой в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, не изменило правовой смысл исполнительского сбора и его предельный размер, установленный частью 3 этой статьи, редакция которой в отношении исполнительского сбора в размере 7 процентов от взысканной суммы или стоимости взысканного имущества независимо от количества солидарных должников не изменялась.
Такое толкование части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемых постановлений, дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года: положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.
Из анализа приведенных норм следует, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера не должна превышать пятидесяти тысяч рублей.
В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, что решением Тымовского районного суда от 22 июня 2020 года обязанность по обеспечению охраны объекта и территории образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны возложена на МБОУ "СОШ с. Арги-Паги" и Управление образования, судебным приставом возбуждено два исполнительных производства, исполнительский сбор в данном случае должен устанавливаться в размере применительно к солидарным должникам, и не может превышать предельного размера указанного в законе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительных производств N в отношении должника МБОУ "СОШ с. Арги-Паги" и N - в отношении Управления образования, не соответствуют приведенным требованиям закона, а положения статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.
Учитывая порочность постановлений должностного лица службы судебных приставов о взыскании с должников исполнительских сборов, влекущих безусловное нарушение прав и законных интересов должников, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.
Вместе с тем, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также требований части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым признать указанные постановления незаконными по изложенным выше основаниям, что в рассматриваемой ситуации не является выходом за пределы заявленных требований.
Ошибочность суждений суда первой инстанции, на основании которых признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N о взыскании с Управления образования МО "Тымовский городской округ" исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, не влечет принятие по делу в указанной части иного решения.
Однако, резолютивная часть решения суда подлежит изменению, поскольку отмена незаконного решения должностного лица службы судебных приставов, согласно положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в компетенцию суда не входит.
Решение суда первой инстанции об оставления без изменения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N о взыскании с МБОУ "СОШ с. Арги-Паги" исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по изложенным выше основаниям подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части, - о признании указанного постановления незаконным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тымовского районного суда от 08 апреля 2021 года в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тымовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N о взыскании с Управления образования муниципального образования "Тымовский городской округ" исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей незаконным изменить, исключив указание суда на его отмену.
Решение Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части отменить и принять новое решение, которым признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тымовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области Голубевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N о взыскании исполнительского сбора с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Арги-Паги" в размере <данные изъяты> рублей.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Седых Н.А.
Русецкая А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
