Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1594/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-1594/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Хаировой Д.Р.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Мижутовичуса ФИО11 по доверенности Васильевой ФИО9 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 марта 2021 года по административному иску Мижутовичуса ФИО10 к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛА:
Мижутовичус А.И. обратился в суд с административным иском о признании недействующим постановления администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" от 03 ноября 2020 года N 1395 "О признании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным". Указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 474 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: магазины. 03 ноября 2020 года было вынесено оспариваемое постановление, которое получено административным истцом 10 ноября 2020 года. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Полагает, что законом предусмотрен только судебный порядок признания торгов недействительными и административный ответчик не правомочен принимать подобное решение. Просил признать недействующим полностью постановление администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" от 03 ноября 2020 года N 1395 "О признании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным", как не соответствующее законодательству Российской Федерации.
Административный истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте.
Представитель административного истца - защитник Васильева О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - помощник Ахтубинского городского прокурора Мулдашева А.Х. возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что прокуратурой проводилась проверка по заданию вышестоящей прокуратуры. В ходе данной проверки установлено, что при проведении аукциона административным ответчиком были существенно нарушены требования законодательства, а именно, в извещении не было указано об обременении в виде обязательства по сносу самовольно построенного магазина. По результатам проведенной проверки прокурором в администрацию муниципального образования "Город Ахтубинск" внесено представление. В свою очередь, по результатам рассмотрения представления прокурора было вынесено оспариваемое постановление администрации муниципального образования "Город Ахтубинск".
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 марта 2021 года административные исковые требования Мижутовичус А.И. о признании незаконным постановления от 03.11.2020 года N 1395 "О признании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150232:465, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Волгоградская, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Мижутовичус А.И. по доверенности Васильева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что действующее законодательство предусматривает только судебный порядок признания торгов недействительными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав представителя административного истца Васильеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" 29 сентября 2019 года принято постановление N 977 "О проведении открытого по составу участников и форме подачи заявок аукциона на право заключения договора аренды на земельные участки, находящие в муниципальной собственности муниципального образования "Город Ахтубинск" и муниципальная собственность на которые не разграничена.
В том числе, в лоте N 3 аукциона поименован земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером N, площадью 474 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: магазины.
Аукцион в соответствии с протоколом от 06 октября 2019 года N 15 в части лота N 3 признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в нем. С административным истцом Мижутовичусом А.И., как с единственным его участником, заключен договор аренды указанного земельного участка от 11 ноября 2019 года N 108-19-а.
03 ноября 2020 года администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" принято оспариваемое постановление от 03 ноября 2020 года N 1395 "О признании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным".
Ссылаясь на подпункт 12 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправление Российской Федерации", администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" признала открытый аукцион в названной части лота N 3 недействительным.
Отказывая в удовлетворении административного иска Мижутовичус А.И., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в рамках, имеющихся у него полномочий, поскольку первоначальное решение о предоставлении земельного участка административному истцу по результатам аукциона, было принято с нарушением закона.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду возможно на торгах или без проведения торгов в установленном порядке.
Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности установлен статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, не превышающий двенадцати месяцев.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2019 года удовлетворены требования администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" о признании незавершенного объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> самовольной постройкой. На Мижутовичуса А.И. возложена обязанность снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект капитального строительства.
В нарушение части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N не содержалось сведений об имеющемся решении суда о сносе самовольной постройки, располагающейся на земельном участка, являющемся предметом аукциона.
В связи с указанным нарушением земельного законодательства, участники аукциона были лишены полной информации о предмете аукциона и имеющихся обременениях использования земельного участка, а на победителя аукциона не возложена обязанность по сносу самовольной постройки.
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о проведении аукциона, в котором, в описании лота N 3 указано об отсутствии обременений и ограничений использования земельного участка.
В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.
Исходя из совокупности вышеуказанных норм, компетентный орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе самостоятельно отменить ранее выданное постановление, в случае если оно не соответствует требованиям действующего законодательства.
Учитывая, что решение о сносе самовольной постройки вступило в законную силу 17 июля 2019 года, в извещении администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" о проведении торгов от 03 октября 2019 года (то есть в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу) должны были сообщаться сведения о данном решении суда, чего сделано не было.
Суд второй инстанции полагает, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий органа местного самоуправления в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку по смыслу действующего законодательства муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае изначального принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мижутовичус А.И. требований.
Оснований для иных выводов с учетом, установленных по делу обстоятельств и действующего правового регулирования, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство предусматривает только судебный порядок признания торгов недействительными, не основаны на законе.
Оснований согласиться с иными доводами изложенными в апелляционной жалобе не имеется; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.
Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, судебной коллегией установлено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Мижутовичуса А.И. по доверенности Васильевой О.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Д.Р. Хаирова
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
