Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-15937/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Зенько Н.В., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Калошиной Натальи Витальевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, государственному регистратору Сальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области Скиба Н.Г., заинтересованное лицо: ООО "Аргамак" о признании незаконными действий государственного регистратора, по апелляционной жалобе Калошиной Н.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Калошина Н.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9 718 999 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

05 марта 2021 года в х. Дальний Пролетарского района Ростовской области по инициативе ООО "Аргамак" было проведено собрание участников общей долевой собственности.

Как указала Калошина Н.В., по итогам голосования было принято решение по 4 вопросу повестки дня собрания, а именно - заключение договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 05 марта 2021 года, сроком на 10 лет с ООО "Аргамак".

Как утверждала Калошина Н.В., собранием и протоколом от 05 марта 2021 года были нарушены права участников собрания, так как она и другие участники намеревались заключить договор аренды с иным арендатором на более выгодных условиях. Кроме того, в данном протоколе не было отражено, что она и другие участники голосовали против заключения нового договора аренды с ООО "Аргамак".

Административный истец обращала внимание на то, что при заключении договора аренды с ООО "Аргамак" на весь земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который является предметом общей долевой собственности, имеет место совпадение арендодателя-арендатора, поскольку в аренду сдаются земельные доли из этого земельного участка, что недопустимо, так как предметом договора аренды может быть только земельный участок, а не земельные доли.

ООО "Аргамак", которое на день проведения собрания являлось собственником долей в указанном земельном участке и не выделило их в отдельные участки, в силу ст. 413 ГК Российской Федерации не имело права сдавать в аренду себе свои же доли земельного участка.

Также Калошина Н.В. ссылалась на то, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения пофамильно о лицах, голосовавших против заключения договора аренды, однако отражены только возражения участников собрания.

Калошина Н.В. настаивала на том, что ООО "Аргамак" незаконно подало документы на регистрацию обременения (аренды), на основании заключенного договора аренды и протокола собрания от 05 марта 2021 года, который не содержит сведений о голосовании административного истца против заключения договора аренды.

Однако, государственным регистратором Скиба Н.Г. в нарушение требований закона была внесена запись об аренде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 апреля 2021 года на земельные доли, в том числе и на доли ООО "Аргамак".

Как полагала Калошина Н.В., при проведении государственной регистрации обременения (аренды) у государственного регистратора Скиба Н.Г. были основания, предусмотренные п. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной недвижимости" для принятия отказа в регистрации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Калошина Н.В. просила суд признать незаконными действия государственного регистратора Управления Росреестра по Ростовской области Скиба Н.Г., выразившиеся в регистрации обременения - аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 апреля 2021 года, рег. запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Управление Росреестра по Ростовской области погасить в ЕГРН регистрационную запись об аренде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 апреля 2021 года земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9718999 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении заявленных Калошиной Н.В. административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Калошина Н.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, повторно ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

На указанную апелляционную жалобу представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области Мирошниченко А.С. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области Козлов А.Г., действующий на основании доверенности от 09 декабря 2020 года, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Калошиной Н.В. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Калошиной Н.В., административного ответчика - государственного регистратора Сальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области Скиба Н.Г., заинтересованного лица - ООО "Аргамак", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Калошиной Н.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными действий государственного регистратора при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калошиной Н.В. принадлежит 3/283 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9 718 999 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

05 марта 2021 года было проведено собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, по итогам которого принято решение о заключении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 05 марта 2021 года, сроком на 10 лет с ООО "Аргамак".

05 апреля 2021 года в отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Аргамак" на основании договора аренды от 05 марта 2021 года.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконными действий государственного регистратора, Калошина Н.В. ссылалась на нарушение прав участников собрания, ввиду наличия у них намерения заключить договор аренды с иным арендатором на более выгодных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 Закона N 101-ФЗ.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 14 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 5 статьи 14 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона;

3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

5) выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 части 12 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с таким государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

Обосновывая отказ Калошиной Н.В. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований для отказа в регистрации у государственного регистратора при осуществлении оспариваемых действий не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции, позиция административного истца, оспаривающего действия государственного регистратора, фактически сводится к оспариванию протокола общего собрания собственников земельных участков от 05 марта 2021 года и договора аренды земельного участка от 05 марта 2021 года.

Вместе с тем, административный истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства путем подачи соответствующего искового заявления с разрешением спора о праве.

Доводов, касающихся незаконности действий государственного регистратора Управления Росреестра по Ростовской области Скиба Н.Г. по регистрации обременения - аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 апреля 2021 года, запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Калошиной Н.В. не приведено и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калошиной Н.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Зенько Н.В.

Яковлева Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка