Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-15931/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Цыцаркиной С.И., Вердияна Г.В.,

при секретаре Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению Халилова А. О. к администрации Одинцовского городского округа М. <данные изъяты> о признании незаконным отказа, обязании устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя Халилова А.О. - по доверенности и по ордеру адвоката Аюбова М.А.,

установила:

Халилов А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконным решение администрации Одинцовского городского округа Московской области от 6 марта 2020 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов"; обязать подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, направить подписанный проект.

В обоснование административного иска указал, что является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: по адресу: М. <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Маслово; дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Он обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении данного участка в собственность, однако <данные изъяты> ему было отказано в предоставлении соответствующей государственной услуги со ссылкой на ограничение оборотоспособности земельного участка. Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права, поскольку участок имеет категорию "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", ЕГРН не содержит сведений об ограничении оборотоспособности земельного участка, участок находится вне зоны санитарной охраны.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года, в административном иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что установленные судами обстоятельства не позволяют утверждать, что испрашиваемый земельный участок находится в границах второго пояса ЗСО, минимальные параметры которого определены СанПиН 2.1.4.2625-10, либо в границах, определенных действующим решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от 17 апреля 1980 года N 500-1143; само по себе нахождение земельного участка на расстоянии 195м от уреза воды может свидетельствовать о расположении этого участка в границах второго пояса ЗСО лишь в случае его нахождения ниже верхней границы акватории источника водоснабжения. Однако названное обстоятельство судами не выяснялось.

По итогам рассмотрения дела Одинцовским городским судом Московской области постановлено решение от 18 марта 2021, которым административные исковые требования Халилова Азера Османовича к администрации Одинцовского городского округа о признании незаконным отказа, обязании устранить нарушения удовлетворены частично.

Признано незаконным решение администрации Одинцовского городского округа Московской области от 06.03.2020г. NР<данные изъяты>33749724.

На администрацию Одинцовского городского округа Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Халилова А. О. о предоставлении государственной услуги NР<данные изъяты>33749724.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года администрация Одинцовского городского округа просит отменить состоявшееся судебное постановление, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает ошибочным вывод суда о ненахождении земельного участка в зоне санитарной охраны, а отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении соответствующей гидрологической экспертизы - незаконным, обращает внимание, что отсутствие в ЕГРН сведений о границах зон ЗСО, не свидетельствует, что эти границы не установлены. Полагает, что имеющееся в материалах дела письмо Минэкологии Московской области в ответ на обращение от 11.03.2020 г. является недопустимым доказательством, а представленный административным истцом технический отчет - досудебное гидрологическое исследование испрашиваемого земельного участка, вызывает объективное сомнение.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии своего представителя не направила, не просила о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Административный истец Халилов А.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца по доверенности и по ордеру адвокат Аюбов М.А. просил решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовелетворения.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Из положений данной нормы следует, что доводы апелляционной жалобы, возражения сторон в судебном заседании должны быть проверены в полном объеме и им дана соответствующая оценка.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, с 16 января 2018 года Халилов А.О. является собственником гостевого дома (назначение - жилое) площадью 85,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, с/п Успенское, д. Маслово.

Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок предоставлен Халилову А.О. на основании договора аренды от <данные изъяты> N 7553. В соответствии с пунктом 1.6 договора земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.<данные изъяты>-10 и иными нормативными правовыми актами в сфере санитарного законодательства.

Халилов А.О. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов", однако <данные изъяты> ему было отказано в предоставлении соответствующей государственной услуги со ссылкой на ограничение оборотоспособности земельного участка.

Решением от <данные изъяты> администрация отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что изложенный административным ответчиком в оспариваемом отказе довод о вхождении спорного земельного участка в границы второго пояса ЗСО не нашел своего подтверждения; доказательств нахождения спорного участка ниже верхней границы по акватории источника водоснабжения административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд, приходя к выводу о частичном удовлетворении требований, также основывался на досудебном гидрологическом исследовании испрашиваемого земельного участка, представленного административным истцом, из которого усматривается, что территория исследуемого участка располагается на левом берегу реки Серебрянка, являющейся притоком 1 порядка реки Москвы, на расстоянии около 120 метров от реки - корректное и точное определение возможно только после определения границ водного объекта, реки Серебрянка.

В районе исследуемого участка река является небольшим водотоком (шириной 1,5-2 метра), текущем из пруда в <данные изъяты>, но ниже река фактически представлена каскадом русловых прудов (из 4 штук) - какая- либо проектная документация на данные пруды отсутствует. Ширина береговой полосы, полосы земли общего пользования, реки Серебрянка, составляет 5 метров. Водоохранная зона составляет 50 метров, прибрежно-защитная полоса также 50 метров.

Зона затопления в настоящий момент не определена (не внесена в государственный кадастр недвижимости), но учитывая значительное расстояние (более 100 метров) и превышение высот (более 5 метров) между территорией исследуемого участка и руслом реки, затопление исследуемого участка водами реки Серебрянка практически исключено.

Исследуемая территория находится за пределами зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, за пределами границ 2 пояса ЗСО, на расстоянии 1,8-2 км от описываемых границ.

Письмом М. М. <данные изъяты> в ответ на обращение от <данные изъяты> сообщается, что в соответствии с графической частью (пункт 4.3) приложения <данные изъяты> к решению исполкомов Моссовета и Мособлсовета от <данные изъяты> <данные изъяты> испрашиваемые территории (в числе которых и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) расположены вне поясов зон санитарной охраны питьевого водоснабжения города Москвы.

Суд первой инстанции критически отнесся к заключению об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования (без номера и даты), поскольку в нем содержится оговорка, согласно которой сведения о расположении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории подлежат уточнению с учётом требований нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по Московской области от 22 июня 2020 года на основании данных электронной публичной кадастровой карты расстояние от границ испрашиваемого земельного участка до уреза реки Серебрянка - притока первого порядка реки Москва составляет 195 м, участок расположен в пределах 500 метровой зоны санитарной охраны реки Москва.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На основании Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к таким нормативно-правовым актам относятся санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" и санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 N 45.

Указанные Санитарные правила определяют гигиенические требования к организации и содержанию территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода.

На основании данных Санитарных правил разрабатывается "Проект зон санитарной охраны Московского водопровода", в которых устанавливаются точные границы зон санитарной охраны.

В соответствии с пунктом 2.3 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 зона санитарной охраны гидроузла состоит из 1 пояса (строгого режима) и 2 пояса (ограничений).

Согласно п. 2.2.4 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 второй пояс (пояс ограничений) ЗСО станции водоподготовки включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка. Назначение второго пояса ЗСО станции водоподготовки - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.

Утвержденный проект зон санитарной охраны Московского водопровода с планом мероприятий и заключением центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, утвержденный в установленном порядке, в настоящее время не принят.

Вместе с тем, СП 2.1.4.2625-10 содержит текстовое описание границ ЗСО, соблюдение которых обязательно.

Также на настоящий момент является действующим Решение Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17 апреля 1980 г. N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП", которое содержит описание границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы.

Указание на названное решение как на подлежащее применению для определения границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области содержится, в частности, в постановлении Правительства Москвы и Правительства Московской области от 17 декабря 2019 года N 1705-ПП/970/44 "О зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области", которое было обжаловано в порядке, установленном Гл. 21 КАС РФ ( в настоящее время решение Московского областного суда от 12.11.2020 по делу N 3а-1248/2020 вступило в законную силу).

Согласно вышеприведенным нормам права, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, приватизация земельных участков, ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон на федеральном уровне.

Такого закона для земельных участков, находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на момент разрешения спора не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался, что спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, однако ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы судом отклонено.

Представитель административного истца ходатайствовал перед судебной коллегией о назначении и проведении по делу судебной гидрологической экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная, гидрологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: расположен ли земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050324:1247 по адресу: М. <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Маслово, уч.12В в зоне санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> (в границах зон с особыми условиями использования территории) с учетом: решения исполнительных комитетов М. городского округа и М. <данные изъяты> Совета народных депутатов от 17.04.1980г. <данные изъяты> "Об утверждении проекта установления красной линии границ зоны ЗСО источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП; санитарно-эпидемиологических правил СН 2.<данные изъяты>-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>; с учетом иных утвержденных градостроительных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ПроектЭкоСервис".

Из заключения экспертов следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050324:1247 по адресу: М. <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Маслово, уч.12В, не входит в границу второго пояса зон санитарной охраны в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП, санитарно-эпидемиологических правил СН 2.<данные изъяты>-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>; иных утвержденных градостроительных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил, Исследуемый земельный участок находится за пределами береговой полосы <данные изъяты>, в обороте не ограничен; размещение жилого здания на указанном земельном участке проведено в границах зоны допустимого строительства и соответствует действующим градостроительным регламентам.

Судебная коллегия полагает выводы экспертов обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертами в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. В заключении экспертов содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объект исследований и материалы административного дела, представленные экспертам для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.