Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1592/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-1592/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Гончаровой Н.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Самарцевой А.О.,
23 сентября 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском административное дело по административному иску информационного агентства "Камчатский регион" к Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А., Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании бездействия, поступившее с апелляционной жалобой информационного агентства "Камчатский регион", поданной на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от15 июня 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Информационного агентства "Камчатский регион" к Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву Владимиру Александровичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации по запросу N 14 от 03 марта 2021 года, возложении обязанности предоставить информацию, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
информационное агентство "Камчатский регион" (далее - административный истец, Информационное агентство) обратилось в суд с административным иском к Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А. (далее - административный ответчик, Министр) об оспаривании бездействия, выразившегося в непредоставлении информации по запросу от 3 марта 2021 года N 14.
В обоснование иска указало, что 3 марта 2021 года административный истец обратился в адрес Министра с запросом N 14, содержащим ряд вопросов, касающихся оценки действий руководителя УМВД России по Камчатскому краю Киселева М.В. при подготовке ответа от 18 марта 2020года на запрос редакции. Вместе с тем, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском ответ на запрос Информационного агентства от3марта 2021 года административным ответчиком не предоставлен. В связи с изложенным заявлено требование признать оспариваемое бездействие незаконным, а также возложить на административного ответчика обязанность предоставить запрошенную 3 марта 2021 года информацию.
Определением судьи от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив суду, что запрос редакции от 3 марта 2021года был направлен в МВД РФ посредством факсимильной связи по номеру, размещенному в сети Интернет на официальном сайте ведомства и предназначенному для отправки запросов СМИ. Отчет о прохождении факса подтверждает доставку данного отправления.
Представитель МВД РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как запрос административного истца от 3 марта 2021 года в МВД РФ не поступал, в связи с чем обязанность по даче на него ответа у административного ответчика не возникла. Отчет факса не свидетельствует безусловно о прохождении данного отправления, поскольку возможен технический сбой.
Министр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Информационное агентство, не соглашаясь с принятым решением по мотиву допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами. В подтверждение получения МВД РФ запроса Информационное агентство представило отчет об отправке факса. В свою очередь, административные ответчики факт неполучения указанного запроса какими-либо доказательствами не подтвердили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 39 Закона от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "Осредствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.
Абзацем вторым статьи Закона N 2124-1 установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце десятом пункта 15 постановления от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "Осредствах массовой информации", следует, что в силу части 2 статьи 40 Закона N 2124-1 запрашиваемая информация должна быть предоставлена в семидневный срок. В случае, когда такие сведения не могут быть предоставлены в указанный срок, редакции средства массовой информации направляется уведомление с указанием даты, к которой будет предоставлена запрашиваемая информация. При этом названным Законом не определен предельный срок отсрочки в предоставлении информации. Между тем судам следует иметь в виду, что такой срок установлен, в частности, Федеральным законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". Согласно части 6 статьи 18 этого Закона отсрочка в предоставлении информации о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления не может превышать пятнадцать дней сверх установленного этим Законом срока для ответа на запрос.
В соответствии с частями 5, 6 Федерального закона от 9 февраля 2009года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" запрос, составленный в письменной форме, подлежит регистрации в течение трех дней со дня его поступления в государственный орган, орган местного самоуправления. Запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае, если предоставление запрашиваемой информации невозможно в указанный срок, в течение семи дней со дня регистрации запроса пользователь информацией уведомляется об отсрочке ответа на запрос с указанием ее причины и срока предоставления запрашиваемой информации, который не может превышать пятнадцать дней сверх установленного настоящим Федеральным законом срока для ответа на запрос.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 марта 2021 года Информационное агентство направило в адрес МВД РФ запрос N 14, согласно которому просило дать оценку действиям руководителя УМВД России по Камчатскому краю Киселева М.В. при подготовке ответа от 18 марта 2020года на запрос редакции.
Поскольку указанный запрос оставлен административными ответчиками без ответа, Информационное агентство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта допущенного административными ответчиками бездействия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие получение запроса МВД РФ.
Административная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 упомянутого Кодекса).
При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на лицо, обратившееся в суд с указанными требованиями (часть 11 названной выше статьи).
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как видно из материалов дела, в доказательство направления запроса от 3 марта 2021 года в адрес МВДРФ административным истцом представлен отчет об отправке факсимильной связью 3 марта 2021 года документа на1странице с номера N на номер N, содержащий результат "ОК" (л.д. 19).
Вместе с тем, технические особенности факсимильного аппарата с номером N не позволяют с достоверностью установить, что по номеру факсимильной связи N была передана копия именно данного запроса административного истца.
При этом представитель административного ответчика, возражая против удовлетворения административного иска, ссылался на то, что данный запрос в МВД РФ не регистрировался, факсимильный документ такого содержания в МВД РФ не поступал.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства направления административным истцом в адрес МВД РФ запроса от 3 марта 2021 года, факт допущенного со стороны административных ответчиков незаконного бездействия и нарушения прав истца по настоящему делу административным истцом не доказан, ввиду чего оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу информационного агентства "Камчатский регион" - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
