Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2022 года Дело N 33а-159/2022

03 февраля 2022 г.

г. Псков
Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Качнова Д.Ю.,

при секретаре: Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Давыдова Д.В. на решение Себежского районного суда Псковской области от 27 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" УФСИН России по Псковской области к осужденному Давыдову Д.В. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., заключение прокурора Петровой Н.М. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" УФСИН России по Псковской области (далее ФКУ ИК-3) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождающегося из мест лишения свободы Давыдова Д.В. сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, так как преступление совершено в ночное время суток.

В обоснование административного искового заявления указано, что Давыдов Д.В. осужден приговором Волоколамского городского суда Московской области от 19 июля 2018 г. по пункту "в" части 2 статьи 158, пунктам "а, в" части 2 статьи 158, части 2 статьи 228 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока - 19 ноября 2021 г. По приговору признан опасный рецидив преступлений. За весь период отбывания наказания допустил 126 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде: 1 водворения в карцер, 6 водворений в штрафной изолятор, 51 устного выговора, по 68 нарушениям были проведены профилактические беседы. В настоящее время имеет ряд действующих дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет. Не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со статьей 106 УИК РФ с целью избежания дисциплинарной ответственности. В общении с сотрудниками администрации не всегда корректен. С 29 ноября 2017 г. состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, не принимает, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует, но не всегда делает для себя положительные выводы. Лекционные занятия и общие собрания, проводимые сотрудниками администрации исправительного учреждения, не посещает.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на часть 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее ФЗ N 64-ФЗ), в соответствии с которой административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве и имеющего непогашенную судимость.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 поддержал административное исковое заявление по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик Давыдов Д.В. в судебном заседании согласился с установлением в отношении него административного надзора, однако не согласился с запретом пребывания вне места жительства в ночное время, представив гарантийное письмо ООО "Диспетчерская служба такси", в соответствии с которым общество дает согласие принять после освобождения Давыдова Д.В. на должность диспетчера с ненормированным рабочим графиком. Давыдов Д.В. пояснил, что ночное ограничение будет препятствовать его трудовой деятельности диспетчером службы такси.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 27 сентября 2021 г. административное исковое заявление ФКУ ИК-3 удовлетворено. В отношении Давыдова Д.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 19 июля 2018 г. - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Давыдов Д.В. выражает несогласие с судебным решением в части установления административного ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Считает, что данное ограничение препятствует его трудоустройству, так как живет далеко от города и не имеет возможности свободно передвигаться в поисках работы с ненормированным графиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Прокурор указывает, что Давыдов Д.В. отбывал наказание по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 19 июля 2018 г. за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158, пунктами "а, в" части 2 статьи 158, части 2 статьи 228 УК РФ, в его действиях признан опасный рецидив, одно из совершенных преступлений относится к категории тяжких преступлений, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, не трудоустроен, к труду не стремится. С учетом отрицательной характеристики, а также обстоятельств совершения им краж в ночное время, назначение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов до 06 часов является целесообразным и направленным на оказание профилактического воздействия на поведение Давыдова Д.В.

Довод о возможных жизненных трудностях при установлении указанного ограничения основывается на предположениях о событиях, относительно которых не имеется достоверных сведений о том, произойдут ли они в будущем.

Административный надзор и административные ограничения в отношении Давыдова Д.В. установлены в соответствии с требованиями ФЗ N 64-ФЗ.

Административный истец - ФКУ ИК-3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу Давыдова Д.В. в отсутствии своего представителя.

Административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

В соответствии со статьей 2 ФЗ N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения и совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 ФЗ N 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2 статьи 3 ФЗ N 64-ФЗ).

Согласно статье 5 (пункт 2 части 1, пункт 1 части 3) ФЗ N 64-ФЗ административный надзор для указанных выше лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом срок административного надзора исчисляется со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как установлено судом, 19 июля 2018 г. Давыдов Д.В. приговором Волоколамского городского суда Московской области осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158, пунктами "а, в" части 2 статьи 158, части 2 статьи 228 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Окончание срока отбывания Давыдовым Д.В. вышеуказанного наказания - 19 ноября 2021 г.

Учитывая, что Давыдов Д.В., подлежащий освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ, правильно определилсрок административного надзора - 8 лет до погашения вышеуказанной судимости.

Административный ответчик не оспаривает установленный срок административного надзора.

В силу части 2 статьи 4 ФЗ N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время, предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 4 ФЗ N 64-ФЗ.

При назначении данного вида административного ограничения судом учтено, что Давыдов Д.В. совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления - кражи и незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, которое совершено при опасном рецидиве, кражи совершил в ночное время; до осуждения не работал, в местах лишения свободы допустил 126 нарушений режима содержания, поощрений не заработал, состоит на профилактическом учёте.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о склонности осужденного к противоправным действиям и назначении данного ограничения, поскольку оно направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, в том числе в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Представленное в суд первой инстанции гарантийное письмо ООО "Диспетчерская служба такси" о согласии и готовности заключить с Давыдовым Д.В. трудовой договор, не может свидетельствовать о том, что данные события произойдут в будущем, предполагают лишь предположение их наступления.

Поскольку административным ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих выполнение им трудовых обязанностей в период времени суток, в который он не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия полагает, что основания для предоставления Давыдову Д.В. исключений, из установленных ограничений, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о наличии препятствий трудоустройству Давыдова Д.В. и возможности передвижения в поисках работы с ненормированным графиком в связи с установлением ему административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, является необоснованным и не может повлечь отмену установленного административного ограничения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 12 ФЗ N 64-ФЗ, предусматривающей в случае установленного пунктом 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, возможность получения в органе внутренних дел разрешения поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица в связи с исключительными личными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства, Давыдов Д.В. вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении соответствующего разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.

Помимо этого, суд первой инстанции верно отметил, что установленные в отношении Давыдова Д.В. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 4 ФЗ N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Установленное данное административное ограничение соответствует положениям статьи 4 ФЗ N 64-ФЗ, его применение в решении суда аргументировано, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Д.В. - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированная часть настоящего определения изготовлена 04 февраля 2022 г.

Председательствующий

И.М. Панов

Судьи:

М.М. Анашкина

Д.Ю. Качнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка