Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-15918/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Яковлевой Э.Р., Зенько Н.В.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кадетского Е.В. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бегун Е.М., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Роева Н.А., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Кадетского Евгения Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Кадетский Е.В. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 17834/11/26/61 от 5 апреля 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-897/11 от 18 марта 2011 года, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с должника Роева Н.А. задолженности в размере 4 476 357,04 руб.

15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Бегун Е.М. вынесено постановление о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве с КПК "Комитет" на Кадетского Е.В.

29 октября 2020 года взыскателем в адрес Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону направленно заявление об обращении взыскания в размере исковых требованиях на имущество должника, которое было выявлено в ходе исполнительного производства, а именно: квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1/3 доля); автомобиль легковой, Мицубиси OUTLANDER, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако судебным приставом-исполнителем Бегун Е.М. не осуществлены в установленный законом срок исполнительные действия по аресту и реализации выявленного имущества должника. До настоящего времени решение суда не исполнено, что нарушает права взыскателя.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бегун Е.М. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N 17834/11/26/61 от 05.04.2011 г., выразившееся в неприменении своевременных исполнительных действий по аресту и реализации имущества должника в установленный Федеральным законом N 229 "Об исполнительном производстве" срок, обязав провести исполнительные действия по аресту и реализации имущества должника Роевой Н.А. в размере исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления Кадетского Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кадетский Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменит и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного иска, указывает, что в соответствии с требованиями ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав в течение одного месяца с момента обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика для оценки, при этом судебный пристав располагал информацией об имуществе должника, соответствующие выписки из ЕГРН представлены в материалы дела и материалы исполнительного производства, однако действий по аресту и реализации имущества должника судебный пристав не принял.

Представитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Боровик П.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Боровика П.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Кадетскому Е.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство N 11134/11/26/61-СД от 11 февраля 2011 года, в состав которого входит 3 исполнительных производства, возбужденных в отношении должника Роевой Н.А. на общую сумму долга 4 866 186,72 руб.

В состав сводного исполнительного производства включено исполнительное производство N 17834/11/26/61, возбужденное 5 апреля 2011 года на основании исполнительного листа N 2-897/11 от 18 марта 2011 года, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 4 743 559 руб. с Роевой Н.А. в пользу КПК "Комитет".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в целях установления принадлежащего должнику имущества.

24 мая 2020 года постановлением судебного пристава - исполнителя Бегун Е.М. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего должнику - Мицубиси OUTLANDER, 2005 года выпуска, гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ВИН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Бегун Е.М. вынесено постановление о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве с КПК "Комитет" на Кадетского Е.В.

2 сентября 2020 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30 сентября 2020 года постановлением судебного пристава объявлен исполнительный розыск указанного автомобиля. 22 марта 2021 года производство по исполнительно-розыскным действиям прекращено, автомобиль не обнаружен.

29 октября 2020 года взыскателем Кадетским Е.В. в адрес Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону направленно заявление об обращении взыскания в размере исковых требованиях на имущество должника.

9 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наложен арест.

16 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Союзэкспертиза" для оценки арестованной квартиры, подана заявка N 61026/20/797547 на оценку арестованной квартиры.

Оценка квартиры не завершена в связи с запросом специалиста - оценщика о предоставлении дополнительных документов из МУПТИ и ОН.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Боровик П.А., торги по продаже квартиры назначены на 4 октября 2021 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по обращению взыскания на имущество должника.

Поскольку в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов административного истца, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, районный суд справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что длительное время оценка квартиры не проводилась, нарушены сроки оценки арестованного имущества, не принимаются во внимание, поскольку судом установлено, что вина судебного пристава-исполнителя в нарушении сроков оценки арестованного имущества отсутствует.

Доводы жалобы о необоснованном необращении взыскания на квартиру должника, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не заслуживают внимания.

Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае, учитывая, что должнику принадлежит лишь 1/3 доля в праве собственности на квартиру площадью 44 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом выдел доли и обращение на нее взыскания возможен только в судебном порядке и при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), а в отношении квартиры площадью 50,9 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО10 является единоличным правообладателем, судебный пристав-исполнитель принял правильное решение об обращении взыскания именно на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадетского Е.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: Э.Р. Яковлева

Н.В. Зенько

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка