Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1591/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-1591/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Горна В.Ф. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Самарцевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 сентября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Григоряна Г.Г., поданной представителем по доверенности Восканяном М.Ж., на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Григоряна Г.Г. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Тихонову Н.В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления от 23 апреля 2021 года об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорян Г.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Тихонова Н.В. от 23 апреля 2021 года об отказе в объявлении розыска должника и его имущества. Указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, предусматривающему взыскание с ФИО1. денежных средств в сумме 20103 рублей. Через своего представителя он обратился в службу судебных приставов с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества, в удовлетворении которого ему отказано. По мнению истца, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска должника и его имущества противоречит ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не утверждено старшим судебным приставом, что нарушает его право требовать полного исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании Григорян Г.Г. участия не принимал. Его представитель Восканян М.Ж. заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 3 Тихонов Н.В., представитель УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, а также заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Восканян М.Ж. просит решение суда отменить, заявленные административным истцом требования удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что должник располагает имуществом, в том числе жилым помещением, для отыскания которого необходимо объявить исполнительский розыск; данные о том, что оспариваемое постановление подписано с использованием электронной цифровой подписи старшим судебным приставом, по мнению истца, не свидетельствует о том, что документ утвержден этим должностным лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделении судебных приставов N 3 находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1., в том числе N-ИП, предусматривающее взыскание в пользу Григоряна Г.Г. судебных расходов в общей сумме 20103 рубля 50 копеек, и N-ИП об обращении взыскания на принадлежащую должнику автомашину <данные изъяты>.
В целях розыска должника и его имущества Григорян Г.Г. обратился в службу судебных приставов с соответствующим заявлением.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2021 года заявление взыскателя оставлено без удовлетворения, в объявлении розыска должника и его имущества отказано. Принятое решение мотивировано тем, что местонахождение должника известно, от органов принудительного исполнения он не скрывается, имущества, для отыскания которого необходим исполнительный розыск, у должника не имеется.
Полагая, что отказ в объявлении исполнительного розыска является неправомерным, Григорян Г.Г. оспорил указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом постановление соответствует закону, вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов и при наличии к тому правовых оснований.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела, выводы суда основаны на требованиях закона, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В силу ч. 1.1. этой же статьи под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
По смыслу закона розыск должника по исполнительным документам имущественного характера осуществляется в случае, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, а совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить его местонахождение. Исполнительский розыск имущества допустим для отыскания конкретного, индивидуально-определенного объекта, нахождение которого в результате принятия иных мер принудительного исполнения не установлено.
Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что должник скрывается от службы судебных приставов.
На поименованное в исполнительном документе транспортное средство в присутствии должника наложен арест, с передачей документов о нем экспертному учреждению для проведения оценки.
Наличие у должника иного имущества, в том числе жилого помещения, само по себе, не является основанием для организации его розыска.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в объявлении розыска должника и его имущества.
Утверждение в жалобе о том, что оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом, своего подтверждения не находит. Из представленной в деле копии постановления об отказе в объявлении розыска от 23 апреля 2021 года следует, что оно с использованием электронной цифровой подписи подписано судебным приставом-исполнителем Тихоновым Н.В. и утверждено ФИО2., на которую приказом УФССП России по Камчатскому краю от 30 декабря 2020 года временно возложены полномочия начальника отделения - старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 3.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григоряна Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
