Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-15911/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Зенько Н.В., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пискуна Дмитрия Александровича к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Павлюку А.В., заинтересованное лицо Паляница Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 7165/17/61046-ИП по необращению взыскания на принадлежащий должнику Паляница Н.А. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. Красноармейской 177-б ст. Егорлыкской Ростовской области и находящуюся на нем баню с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязании обратить взыскание на указанное имущество, по апелляционной жалобе Паляница Н.А. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Пискун Д.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 года с Паляница Н.А. в пользу Пискуна Д.А. взысканы 1 166 084,66 рублей в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 августа 2014 года.

10 апреля 2017 года судом выдан исполнительный лист серия ФС N 018232904, на основании которого 10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7165/17/61046-ИП.

Как указал административный истец, по состоянию на 01 марта 2021 года судебный акт не исполнен должником, остаток задолженности составляет 1 166 084,66 рублей.

В то же время, по имеющимся у Пискуна Д.А. данным, Паляница Н.А. принадлежит земельный участок, площадью 867 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и баня, площадью 83,1 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Административный истец ссылался на то, что 19 июля 2019 года он обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства N 7165/17/61046-ИП и погашении задолженности за счет принадлежащего должнику имущества, однако судебный пристав-исполнитель Павлюк А.В. каких-либо действий по обращению взыскания на имущество должника не предпринял.

Постановлением от 29 ноября 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Пискуна Д.А., бездействие должностного лица было признано неправомерным, после чего 05 апреля 2021 года Пискун Д.А. повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Паляница Н.А.

Как указал Пискун Д.А., несмотря на то, что данное заявление получено адресатом 09 апреля 2021 года, каких-либо действий по обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем вновь принято не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Пискун Д.А. просил суд признать незаконными действия должностных лиц Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области и обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем обращения взыскания на принадлежащее Паляница Н.А. имущество: земельный участок, площадью 867 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и баня, площадью 83,1 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 02 июня 2021 года заявленные Пискуном Д.А. административные исковые требования удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Павлюка А.В. по необращению взыскания на принадлежащий должнику Паляница Н.А. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и находящуюся на нем баню с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Этим же решением суд возложил на судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Павлюка А.В. обязанность устранить допущенные нарушения, а именно обратить взыскание на указанное имущество и сообщить об исполнении настоящего решения в суд и Пискуну Д.А. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Паляница Н.А., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Пискуном Д.А. административных исковых требований, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неивещении ее о дате судебного заседания, что лишило ее права представлять возражения на поданный административный иск.

В поданных к апелляционной жалобе дополнениях представитель Паляница Н.А.. указывает на то, что у должника в собственности имеется автомобиль, следовательно, обращение взыскания на земельный участок и расположенную на нем баню не отвечает признакам соотносимости и адекватности.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что обращение взыскания на земельный участок невозможно без принятия отдельного судебного решения об обращении взыскания на земельный участок по заявлению, поданному в порядке искового производства.

Также заявитель утверждает, что задолженность в размере 1 116 084,66 рублей считается погашенной в рамках процедуры банкротства Паляница Н.А. по делу N А53-2757/2016.

На указанную апелляционную жалобу представителем Пискуна Д.А. - Шкуридиной О.Н. поданы возражения, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы Паляница Н.А. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Паляница Н.А. - адвокат Казаков Р.А., действующий на основании ордера от 20 сентября 2021 года и доверенности от 11 марта 2020 года, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Пискуна Д.А. - Шкуридина О.Н., действующая на основании доверенности от 28 мая 2021 года, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Паляница Н.А. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Пискуна Д.А., административных ответчиков - УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Павлюка А.В., заинтересованного лицо - Паляница Н.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные Пискуном Д.А. административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер по обращению взыскания на имущество должника при наличии у него двух объектов недвижимости, которые не отнесены к категории тех, на которые не возможно обратить взыскание.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 года с Паляница Н.А. в пользу Пискуна Д.А. взысканы 1 116 084,66 рублей индексации денежной суммы, присужденной решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 августа 2014 года по делу по иску Пискуна Д.А. к Паляница Н.А. о взыскании убытков.

10 апреля 2017 года Егорлыкским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС N 018232904 о взыскании с Паляница Н.А. в пользу Пискуна Д.А. 1 116 084,66 рублей индексации денежной суммы, присужденной решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 августа 2014 года по делу по иску Пискуна Д.А. к Паляница Н.А. о взыскании убытков.

На основании указанного исполнительного документа 10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7165/17/61046-ИП в отношении должника Паляница Н.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27 мая 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

21 июня 2017 года, 05 июля 2017 года, 05 сентября 2018 года, 14 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2017 года, 02 октября 2018 года, 05 июля 2019 года, 02 апреля 2020 года, 27 марта 2021 года должнику Паляница Н.А. ограничен выезд из Российской Федерации на определенный срок.

30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельных участков должника.

20 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнут принадлежащий Паляница Н.А. автомобиль Хендай Х35.

Установлено, что Пискун Д.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением от 02 апреля 2021 года, в котором просил обратить взыскание на имущество должника Паляница Н.А.: земельный участок, площадью 867 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и баня, площадью 83,1 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Ссылаясь на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, Пискун Д.А. приводил утверждения о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обращение взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и баню.

В то же время, согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок без судебного решения возможно лишь в случаях, установленных ст. 55 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В заседании судебной коллегией представителем Пискуна Д.А. - Шкуридиной О.Н. была представлена копия определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, которым решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года по делу по иску Пискуна Д.А. к Паляница Н.А. и Паляница М.Н. об определении долей супругов в праве собственности в виде ? у каждого и признания за ними права собственности на данные доли в общем имуществе супругов, прекращении права собственности у Паляница Н.А. на ? долю указанного имущества, обращении взыскания на принадлежащую Паляница Н.А. на праве собственности 1\2 долю указанного имущества путем продажи ее с публичных торгов оставлены без изменения, а кассационная жалоба Пискуна Д.А. - без удовлетворения.

Принимая решение по делу Егорлыкский районный суд, с которым согласилась апелляционная и кассационная инстанции, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и об обращении взыскания на принадлежащее Палянице Н.А. на праве собственности имущество., указав на преждевременность заявленного иска.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что у Паляница Н.А. имеется в собственности автомобиль. Однако, действий по реализации данного имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не произведено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Пискуна Д.А. об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на принадлежащие Паляница Н.А. земельный участок и находящуюся на нем баню, у районного суда не имелось.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции удовлетворении заявленных Пискуном Д.А. административных исковых требований.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение законных прав и интересов Пискуна Д.А. в рассматриваемом случае не установлена, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления Пискуна Д.А. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Павлюку А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 309- 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 02 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований административного искового заявления Пискуна Д.А. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Павлюку А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Зенько Н.В.

Яковлева Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка