Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-15910/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Богатых О.П., Москаленко Ю.М.

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермаковой Марины Анатольевны к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ООО "Строительная компания СК10" об оспаривании действий, по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Ермакова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее также - ДИЗО г. Ростова-на-Дону), Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее также - ДАиГ г. Ростова-на-Дону), выразившихся в отказе в формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ДаиГ г. Ростова-на-Дону осуществить формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; возложении на административных ответчиков судебных расходов.

В обоснование требований Ермакова М.А. указала, что является собственником квартиры N 13 в многоквартирном жилом доме N 11/2, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который введен в эксплуатацию в 2013 году и расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Административный истец ссылается на то, что, согласно сведениям из публичной кадастровой карты, на указанном земельном участке, кроме многоквартирного жилого дома, расположены иные объекты недвижимости - автостоянка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не принадлежащая собственникам помещений в доме N 11/2. Указанное, по мнению Ермаковой М.А., свидетельствует об отсутствии сформированного земельного участка под конкретным многоквартирным жилым домом. При этом дом и автостоянка не являются единым жилым комплексом и не связаны между собой правовым статусом общего имущества.

Ермакова М.А. указывает, что, поскольку в настоящее время земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, она обратилась с заявлением о формировании соответствующего земельного участка, однако письмом ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года N 59-34-3/1887 ей было отказано.

По мнению административного истца, такое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на неверном толковании норм материального права, поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом до настоящего времени фактически не сформирован.

Ссылаясь на положения части 6 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Ермакова М.А. указывает, что, поскольку многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сдан в эксплуатацию после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления был обязан сформировать земельный участок до вынесения постановления о вводе дома в эксплуатацию, притом что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к области публичных правоотношений.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года административные исковые требования Ермаковой М.А. удовлетворены.

Суд решилпризнать незаконным выраженный в ответе от 14 января 2021 года N 59-34-3/1887 отказ ДАиГ г. Ростова-на-Дону в формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязал ДАиГ г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону осуществить мероприятия по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ДАиГ г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону в пользу Ермаковой М.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины. Также суд указал административным ответчикам на необходимость уведомить суд и административного истца об исполнении решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Администрация г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда от 24 мая 2021 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным истцом не исполнена процессуальная обязанность доказать нарушение оспариваемым ответом ее прав, свобод и законных интересов, при необоснованности полагать в качестве такого нарушения факт нахождения на земельном участке отдельно стоящей автостоянки, вводившейся в эксплуатацию как единый имущественный комплекс с многоквартирным домом, в котором у Ермаковой М.А. на праве собственности имеется жилое помещение.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе указывает, что, согласно выписке из ЕГРН, многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования "многоквартирный дом", который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 21 июня 2013 года. В пределах соответствующего земельного участка находится многоквартирный дом, а также помещения и машиноместа, расположенные в здании или сооружении. Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На данный земельный участок 7 июня 2011 года зарегистрировано право частной собственности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает не соответствующими нормам действующего законодательства требования административного истца, учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

По мнению представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае фактически предполагается раздел уже сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что относится к компетенции собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В апелляционной жалобе административный ответчик ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда от 24 мая 2021 года как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону, которым обращение Ермаковой М.А. переадресовано в адрес ДАиГ г. Ростова-на-Дону, не принималось решения об отказе в формировании земельного участка, не совершались действия, нарушающие права и законные интересы Ермаковой М.А., в связи с чем правовые основания для предъявления требований к данному ответчику отсутствовали.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону, представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону указывает, что образование (в том числе раздел) стоящего на государственном кадастровом учете земельного участка, находящегося в частной собственности, не входит в полномочия органов местного самоуправления.

В апелляционной жалобе административный ответчик ДАиГ г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда от 24 мая 2021 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства, аналогичные приведенные в апелляционных жалобах Администрации г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционные жалобы административный истец Ермакова М.А. в лице представителя по доверенности Карнович В.С., действующей на основании доверенности, просит оставить решение суда от 24 мая 2021 года без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Администрации г. Ростова-на-Дону - Тареев С.П., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Василенко Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Представители административного истца Ермаковой М.А. - Топоров Д.А. и Карнович В.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.

Представитель заинтересованного лица ООО "Строительная компания СК10" - Рощина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Ермаковой М.А., представителя административного ответчика ДАиГ г. Ростова-на-Дону, представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей административного истца Ермаковой М.А. - Топорова Д.А. и Карнович В.С., действующих на основании доверенности, представителя административного ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Василенко Д.А., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Администрации г. Ростова-на-Дону - Тареева С.П., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица ООО "Строительная компания СК10" - Рощиной А.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

По делу установлено, что административный истец Ермакова М.А. является собственником жилого помещения - квартиры N 13, расположенной в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный многоквартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2013 году, расположен на земельном участке, площадью 5500 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, офисов и отдельно стоящей подземной автостоянки. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "Строительная компания СК10".

Наряду с многоквартирным домом, собственником помещения в котором является Ермакова М.А., на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен также иной объект недвижимого имущества - автостоянка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Полагая, что под многоквартирным жилым домом N 11/2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должен быть сформирован земельный участок, необходимый для использования и эксплуатации конкретного многоквартирного дома, 24 декабря 2020 года Ермакова М.А. обратилась в администрацию г. Ростова-на-Дону с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом с придомовой территорией, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по фактическому землепользованию. В обоснование заявления Ермакова М.А. ссылалась на положения статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Аналогичные заявления поданы Ермаковой М.А. в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ДАиГ г. Ростова-на-Дону.

По результатам рассмотрения заявлений Ермаковой М.А. ей отказано в формировании земельного участка.

В направленном заявителю ответе от 14 января 2021 года N 59-34-3/1887 за подписью и.о. главного архитектора г. Ростова-на-Дону - директора ДАиГ г. Ростова-на-Дону указано на неприменимость положений статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса изменения границ уже сформированного, поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, поскольку образование (раздел, объединение и т.п.) состоящего на государственном кадастровом учете земельного участка, находящегося в частной собственности, не входит в полномочия органов местного самоуправления.

При этом как следует из содержания ответа от 14 января 2021 года N 59-34-3/1887, при принятии указанного решения ДАиГ г. Ростова-на-Дону исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован, в отношении него 7 июня 2011 года зарегистрировано право частной собственности.

Удовлетворяя административные исковые требования Ермаковой М.А., районный суд, учитывая, что автостоянка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не является частью единого комплекса с многоквартирным домом N 11/2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не находится в собственности лиц, являющихся собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, исходил из того, что наличие сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5500 кв.м., не может служить основанием для отказа в формировании земельного участка под многоквартирным домом, поскольку испрашиваемый земельный участок, площадью, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав имущества в таком доме, фактически не сформирован. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что приведенные в оспариваемом Ермаковой М.А. ответе от 14 января 2021 года основания для отказа в формировании земельного участка под многоквартирным домом являются несостоятельными и противоречат требованиям действующего жилищного, земельного и градостроительного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам административного дела.

Изложенные в обжалуемом решении суда от 24 мая 2021 года выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П, в частности, с тем, что, поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Довод апелляционных жалоб, повторяющий основание отказа Ермаковой М.А. в формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о неприменимости к возникшим правоотношениям статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со ссылкой на то, что земельный участок сформирован и находится в частной собственности, несостоятелен.

Имеющимся в материалах дела фрагментом публичной кадастровой карты с достаточностью и достоверностью подтверждается, а представителями административных ответчиков и заинтересованных лиц не опровергнуто, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с видом его разрешенного использования (для эксплуатации многоквартирного жилого дома, офисов и отдельно стоящей подземной автостоянки) фактически используется в том числе для эксплуатации автостоянки. Данных о том, что такой объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома N 11/2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителей апелляционной жалобы о том, что автостоянка является элементом единого недвижимого комплекса с многоквартирным жилым домом, также не нашло своего подтверждения ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства по делу.

Таким образом, фактически площадь сформированного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН значительно превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, притом что собственникам помещений данного многоквартирного дома иное недвижимое имущество, для эксплуатации которого такой участок сформирован, не принадлежит.

При таких обстоятельствах, отказ ДАиГ г. Ростова-на-Дону в формировании земельного участка на основании заявления Ермаковой М.А. нельзя признать законным, учитывая, что предметом обращения заявителя в уполномоченные органы являлся именно вопрос формирования земельного участка с учетом фактического землепользования, то есть в пределах, необходимых непосредственно для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Следовательно, административные исковые требования Ермаковой М.А. удовлетворены обоснованно.

Признав оспариваемый отказ ДАиГ г. Ростова-на-Дону, выраженный в ответе от 14 января 2021 года N 59-34-3/1887, незаконным, суд первой инстанции также правильно разрешилвопрос о надлежащем способе восстановления нарушенных прав административного истца Ермаковой М.А.

Также на основании статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районный суд верно разрешилвопрос о возмещении административному истцу понесенных судебных расходов.

Ссылок на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, однако имеют существенное значение для разрешения спора, в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения суда от 24 мая 2021 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Чеботарева

Судьи: О.П. Богатых

Ю.М. Москаленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка