Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-15910/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Климова В.Н.

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Сочи к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе Язвенко М.В., действующего в интересах администрации г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации и обязании внести изменения в конфигурацию характеристик земельного участка.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований администрации г. Сочи.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 12 января 2008 года на основании постановления главы г.Сочи от 29 мая 2006 года N 1058.

Обращаясь в суд с настоящими административными исковыми требованиями, администрацией г. Сочи было указано, что в связи с признанием постановления главы города Сочи N 1058 утратившим силу (на основании постановления администрации г. Сочи от 02 июля 2009 года N 217), административным истцом в адрес начальника Центрального отдела по городу Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю направлено письмо о рассмотрении вопроса по изменению конфигурации, площади и иных характеристик вновь образованного земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 8029 кв.м., расположенного по пер. Рабочему в Центральном районе города Сочи.

Решением Центрального отдела по городу Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 14 сентября 2020 года N 01190/42-15 администрации г. Сочи отказано в изменении конфигурации, площади и иных характеристик земельного участка с кадастровым номером , обосновывая отказ тем, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером имеет статус "архивный", снят с государственного кадастрового учета 17 января 2020 на основании документа на выявление и исправление технической ошибки в кадастровых сведениях от 16 января 2020 года N 23/ТО-20-1284. Из сведений ЕГРН следует, что площадь и местоположение границ земельного участка вносили изменения по заявлению от <Дата ...> в соответствии с представленным межевым планом от 22 июня 2016 года, который подготовлен на основании решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2013 года.

Полагая указанное решение административного ответчика от 14 сентября 2020 года незаконным, администрация г. Сочи обжаловала его в суд.

Давая оценку оспариваемому решению регистрационного органа, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений техническая ошибка - это очевидная ошибка, как-то описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, не влекущая изменения прав правообладателей объекта недвижимого имущества, допущенная по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. В случае, если исправление каких-либо несоответствий в Едином государственном реестре недвижимости документам, явившимся основаниям для государственной регистрации прав на недвижимость, повлечет или может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, такие несоответствия не могут быть устранены под видом исправления технической ошибки. В таком случае зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером возникло в силу закона у собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по пер. Рабочему (год постройки 1948), о чем в ЕГРН 18 ноября 2010 года внесена запись о регистрации.

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером был сформирован на основании постановления главы г.Сочи от 29 мая 2006 года N 1058, которое в дальнейшем отменено постановлением от <Дата ...> .

Вместе с тем, постановлениями от <Дата ...> и от <Дата ...> внесены изменения в отмененное постановление , при этом постановления и до настоящего времени не отменены, не признаны недействительными или утратившими силу.

<Дата ...> на основании договоров купли-продажи от <Дата ...> ЕГРН, заключенных с Мироненко И.А. и Матисовой С.В. зарегистрирован переход права к ООО "Элиостина".

<Дата ...> на основании протокола общего собрания участников ООО "Элиостина" от <Дата ...> , Акта приема-передачи имущества, вносимого для оплаты доли в уставном капитале ООО "Рабочий 17" от <Дата ...> в ЕГРН был зарегистрирован переход права к ООО "Рабочий 17".

<Дата ...> в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи от <Дата ...> к ООО "Блэк Си Строй", <ФИО>7

На момент заключения договора купли-продажи ООО "Рабочий 17" с ООО "Блэк Си Строй", Власовой Е.Е., а именно на 17 апреля 2019 года право собственности ООО "Рабочий" на вышеуказанный земельный участок не было оспорено на протяжении 8 лет.Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами также принадлежат на праве общей долевой собственности ООО "Блэк Си Строй" и Власовой Е.Е. Собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером являются ООО "Блэк Си Строй" и Власова Е.Е. Соглашением об объединении земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 8029 кв.м с видом разрешенного использования для строительства многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <Адрес...>

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 29 апреля 2013 года по иску ООО "Рабочий 17" к Баскаевой М.А. и по встречному иску Баскаевой М.А. к ООО "Рабочий 17" были удовлетворены требования Баскаевой М.А., в удовлетворении требований ООО "Рабочий 17" к Баскаевой М.А. было отказано; решением суда суд обязал ООО "Рабочий 17" устранить препятствия в пользовании, владении земельным участком, с кадастровым номером , площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Цюрупы, 78, принадлежащего на праве собственности Баскаевой М.А. путем приведения геодезических координат земельного участка с кадастровым номером в соответствие с его границами. Признал кадастровой ошибкой геодезическое пересечение границ земельного участка с кадастровым номером , площадью 4600 кв.м, разрешенное использование - многоквартирный дом, расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности ООО "Рабочий 17" и земельного участка с кадастровым номером , площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности Баскаевой М.А.

Также указанным решением суда были определены границы земельного участка с кадастровым номером <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности ООО "Рабочий 17", определены границы земельного участка с кадастровым номером <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности Баскаевой М.А.

Указанное решение Центрального районного суда г.Сочи от 29 апреля 2013 года послужило основанием для внесения изменений в площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <Адрес...>.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям действующего законодательства, администрацией г. Сочи не представлено доказательств наличия описок, опечаток, грамматических или арифметических ошибок либо подобных ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <Адрес...> и земельного участка с кадастровым номером <Адрес...>, а также доказательств нарушения прав административного истца в результате образования земельного участка с кадастровым номером <Адрес...>.

При этом материалами дела установлено, что все сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <Адрес...> были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют записи в сведениях ЕГРН.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Центрального отдела по городу Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 14 сентября 2020 года N 01190/42-15 об отказе администрации МО г. Сочи в изменении конфигурации, площади и иных характеристик земельного участка с кадастровым номером .

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией установлено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При этом следует обратить внимание административных истцов, что они не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться в уполномоченный орган государственной власти с заявлением, соответствующей формы, о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка