Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-15909/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Вервекина А.И.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МКК "Нацфинанс" к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Евич И.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Васильев Д.П., об оспаривании бездействия, об обязании устранить нарушение прав, по апелляционной жалобе ООО МКК "Нацфинанс" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО МКК "Нацфинанс" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Евич И.В. находилось исполнительное производство N 190967/18/61076-ИП от 14 декабря 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 074194396 от 13 декабря 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области в отношении должника Васильева Д.П. в пользу административного истца.

Как указал административный истец, 10 декабря 2020 года ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Евич И.В. данное производство окончено 23 апреля 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Между тем, с момента окончания исполнительного производства исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес административного истца не поступали, что нарушает права и законные интересы ООО МКК "Нацфинанс" как взыскателя.

Административный истец ссылался на то, что 11 декабря 2020 года он обратился к судебному приставу-исполнителю Евич И.В. с заявлением о возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя, а также указал свой новый юридический адрес.

29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Евич И.В. вынесено и направлено в адрес административного истца постановление N 61076/20/1064801 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления.

Однако после вышеуказанного постановления в адрес административного истца больше ничего не поступало.

16 марта 2021 года административный истец обратился с жалобой N 54 в порядке подчиненности к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Евич И.В., которое выражено в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, затягивании исполнения решения суда, а также исполнительного документа в адрес взыскателя, об обязании судебного пристава-исполнителя Евич И.В. или иное лицо, ответственное за ведение исполнительного производства N 190967/18/61076-ИП от 14 декабря 2018 года, направить постановление об окончании исполнительного производства N 190967/18/61076-ИП и исполнительный документ по юридическому адресу взыскателя: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения данной жалобы, в адрес административного истца не поступало.

Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Евич И.В. допущено бездействие, которое выражено в ненаправлении (несвоевременном направлении) исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству N 190967/18/61076-ИП от 14 декабря 2018 года; а старшим судебным приставом-исполнителем Ващенко Ю.Ю. допущено нарушение, которое выражено в несвоевременном вынесении и направлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы N 54 от 16 марта 2021 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, выраженного в несвоевременном направлении постановления об удовлетворении или частичном удовлетворении жалобы N 54 от 16 марта 2021 года, поступившей 22 марта 2021 года в Таганрогский городской отдел, в отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в жалобе, которое имело место быть до момента обращения административного истца в суд.

Также административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, или иного лица, ответственного за ведение исполнительного производства N 190967/18/61076-ИП от 14 декабря 2018 года, выраженное в несвоевременном направлении исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства N 190967/18/61076-ИП от 14 декабря 2018 года, вынесенного 23 апреля 2020 года.

Кроме того, административный истец просил суд обязать начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. устранить допущенные нарушения следующим образом: взять под контроль принятие мер по направлению в адрес административного истца исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 года административные исковые требования ООО МКК "Нацфинанс" оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе генеральный директор ООО МКК "Нацфинанс" Карнаух Ю.Г., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ООО МКК "Нацфинанс" требований, ссылаясь на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя с нарушением установленного законом срока.

Заявитель повторно ссылается на факт нарушения своих прав в результате допущенного начальником отдела бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за работой вверенного ему подразделения, настаивая на том, что отмена постановления об окончании исполнительного производства не приведет к восстановлению его нарушенных прав на получение вышеуказанных документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца ООО МКК "Нацфинанс" - Пономаренко Г.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Евич И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков: Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Васильева Д.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО МКК "Нацфинанс" требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего административного дела не установлена совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами городского суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 190967/18/61076-ИП, по которому предмет исполнения - взыскание 35 103,90 рублей, в отношении должника Васильева Д.П. в пользу ООО МКК "Нацфинанс".

23 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Евич И.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В соответствии с данным постановлением оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю - ООО МКК "Нацфинанс" вместе с направлением копии постановления.

Согласно списку N 26 внутренних почтовых отправлений от 19 мая 2020 года копия данного постановления направлена в адрес ООО МКК "Нацфинанс".

Таким образом, достоверно установлено, что вышеуказанные требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" не были соблюдены судебным приставом-исполнителем, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления от 23 апреля 2020 года в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав взыскателя, поскольку последующее возобновление исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от установленной законом обязанности по своевременному информированию взыскателя об окончании исполнительного производства.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а также исходит из того, что этим бездействием названного должностного лица нарушены права административного истца, которому на момент рассмотрения дела не был предоставлен оригинал исполнительного документа.

Также установлено, что ООО МКК "Нацфинанс" в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области подано заявление от 11 декабря 2020 года о направлении постановления об окончании исполнительного производства N 190967/18/61076-ИП и исполнительного документа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данное заявление получено адресатом 15 декабря 2020 года.

29 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении данного заявления (ходатайства).

ООО МКК "Нацфинанс" в адрес начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. подана жалоба N 54 от 16 марта 2021 года в порядке подчиненности, в которой ставился вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Евич И.В., выраженного в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, затягивании исполнения решения суда, а также исполнительного документа в адрес взыскателя, об обязании судебного пристава-исполнителя Евич И.В. или иное лицо, ответственное за ведение исполнительного производства N 190967/18/61076-ИП от 14 декабря 2018 года, направить постановление об окончании исполнительного производства N 190967/18/61076-ИП от 14 декабря 2018 года и исполнительный документ по юридическому адресу взыскателя: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Установлено, что данная жалоба получена адресатом 22 марта 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34794257004047.

06 апреля 2021 года по результатам рассмотрения данной жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. вынесено постановление, которым жалоба ООО МКК "Нацфинанс" признана обоснованной.

Копия данного постановления направлена почтовой корреспонденцией 07 апреля 2021 года, согласно списку N 66 внутренних почтовых отправлений.

Также установлено, что 24 мая 2021 года начальником отдела - старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. вынесено постановление, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства от 23 апреля 2020 года, возобновлено исполнительное производство N 190967/18/61076-ИП, которое зарегистрировано под N 108639/21/61076-ИП.

Кроме того, 24 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель Евич И.В. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ВС N 074194396 от 13 декабря 2016 года.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления в полном объеме, по делу не установлено.

Системное толкование положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Исходя из вышеизложенного, административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Поскольку на момент рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства отменено в порядке подчиненности и исполнительное производство возобновлено, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части признания незаконным бездействия начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. и обязании начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Евич И.В., выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства N 190967/18/61076-ИП с оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО МКК "Нацфинанс" - отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.09.2021.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Вервекин А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка