Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-15906/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Яковлевой Э.Р., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области Болдыревой Ю.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Полуданова Э.Э., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Цимлянском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства N 26364/18/61081-ИП, N 17718/18/61081-ИП, возбужденные в отношении должника Полудановой Э.Э., в рамках исполнения которых судебным приставом были установлено транспортное средство, зарегистрированное за должником: ВАЗ 21144 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ....

Взыскатель полагает, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Административный истец указывает, что в рамках исполнительных производств имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, в части непринятия решения об аресте транспортного средства, его оценке и передаче арестованного имущества на реализацию. Указанным бездействием нарушены права и законные интересы заявителя. О бездействии сотрудников службы судебных приставов свидетельствует отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года требования административного иска НАО "ПКБ" удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Болдыревой Ю.С. в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Суд также обязал судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Болдыреву Ю.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

В своей апелляционной жалобе заместитель начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жемчужникова М.М. просит отменить решение от 16 июня 2021 года как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска НАО "ПКБ".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа осуществлен полный комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также апеллянт обращает внимание на то, что после поступления ответа из ГИБДД судебным приставом-исполнителем 25 января 2019 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Апеллянт обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем по настоящее время проводятся исполнительные действия, а отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции копий исполнительных производств, следует, что 19 ноября 2018 года на основании судебного приказа N 2-1395/2018 от 28 августа 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство N 26364/18/61081-ИП о взыскании задолженности с Полудановой Э.Э. в пользу НАО "ПКБ". 21 августа 2018 года на основании судебного приказа N 2-735/2018 от 1 июня 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство N 17718/18/61081-ИП о взыскании задолженности с Полудановой Э.Э. в пользу НАО "ПКБ". Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 17718/18/61081-СД постановлением от 21 апреля 2020 года.

На основании полученных ответов от регистрирующих органов и кредитных организаций 10 декабря 2018 года, 22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21144 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего должнику.

27 мая 2019 года, 2 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: ...

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования административного истца, указал на несовершение судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение в виде обращения взыскания на имущество должника может включать в себя наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда Российской ФедерациИ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Поскольку требования исполнительных документов должником не были исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества. Правило же о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, в то время, как таких мер судебным приставом-исполнителем не предпринималось, автомобиль у должника не изымался и на реализацию не передавался.

Поскольку бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и постановления о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на имущество должника, зарегистрированного за должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мер принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, опровергаются материалами исполнительных производств.

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права НАО "Первое коллекторское бюро" не нарушены, поскольку длительное неисполнение требований исполнительного документа нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца, судом первой инстанции обоснованно установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконными бездействия должностного лица органа принудительного исполнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления представляется правильным.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: Э.Р. Яковлева

А.Р. Утемишева

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка