Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33а-1590/2022

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Назарука М. В.,

при секретаре Кулькиной И. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кравченко С.Н. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о частичной отмене административных ограничений,

по апелляционной жалобе Кравченко С.Н. на решение Радужнинского городского суда от 15 ноября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., заключение прокурора Обухова Р. В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кравченко С. Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что решением Радужнинского городского суда от 15 октября 2020 года, с учетом апелляционного определения от 8 декабря 2020 года, в отношении него установлен административный надзор с административными ограничениями сроком до (дата). Во время отбытия наказания в виде лишения свободы, истец зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима отбытия наказания не допускал. После досрочного освобождения в связи с наличием у истца заболевания, повлекшего инвалидность 2 группы, установленные административные ограничения исполнял, замечаний со стороны контролирующих органов не имеет. В связи с имеющимися хроническими заболеваниями истцу сложно спрогнозировать время ухудшения состояния здоровья и необходимость выезда для оказания ему высокотехнологической медицинской помощи в профильные лечебные учреждения, расположенные за пределами г. Радужный. Ограничение на выезд за пределы муниципального образования, а также запрет на пребывание вне жилого помещения в ночное время суток, препятствуют лечению и уходу за проживающим отдельно от истца отцом - инвалидом 1 группы и супругой, страдающей онкологическим заболеванием, требующих от истца постоянного контроля и помощи, так как невозможно заранее получить необходимое разрешение от контролирующего органа. Просил отменить указанные ограничения.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Кравченко С. Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка представленным им доказательствам, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований, в частности, медицинским справкам, выписке из медицинской карты и бытовой характеристике. В связи с болезнью, административный истец просил отложить судебное заседание и не рассматривать дело в его отсутствие.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный Закон N 64-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пунктом 1 статьи 10 того же Федерального закона предусмотрено право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Как следует из материалов дела, приговором Радужнинского городского суда от 24 августа 2017 года Кравченко С.Н. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Лабытнангского городского суда от 19 мая 2020 года осужденный Кравченко С.Н. от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Радужнинского городского суда от 24 августа 2017 года освобожден в связи с болезнью, отбывал наказание по (дата).

Решением Радужнинского городского суда от 15 октября 2020 года, в отношении Кравченко С.Н. установлен административный надзор сроком до (дата), с применением следующих административных ограничений: запрет пребывания в развлекательных заведениях (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения) в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных исполнением трудовых обязанностей; запрет выезда за пределы муниципального образования на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязание являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 декабря 2020 года решение Радужнинского городского суда от 15 октября 2020 года изменено в части возложенных на Кравченко С.Н. количества явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и в части установления срока административного надзора. Срок административного надзора установлен до (дата).

Утверждая, что административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения ежедневно в ночное время и запрета на выезд за пределы муниципального образования, избранного административным истцом в качестве постоянного места проживания, препятствуют ему проходить узконаправленных специалистов в связи с имеющимся у него заболеванием и совершать должный уход за родными и близкими по состоянию их здоровья, Кравченко С.Н. обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют безусловные и достаточные основания для отмены или изменения установленных в отношении Кравченко С.Н. ограничений, поскольку данные ограничения не препятствуют Кравченко С.Н. передвигаться по территории Российской Федерации, административные ограничения, соответствуют целям и задачам административного надзора. Доказательства того, что административный надзор препятствует Кравченко С.Н. проходить узконаправленных специалистов и совершать должный уход за родными и близкими по состоянию их здоровья не представлено.

Кроме того, судом указано на право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого помещения и выезда за пределы территории муниципального образования, на территории которого он будет проживать и проходить лечение в медицинском учреждении в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ.

Проверив правильность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о пересмотре судебного решения в части разрешения требований Кравченко С.Н. об отмене запрета выезда за пределы муниципального образования на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Так часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как следует из материалов дела, Кравченко С.Н. фактически проживает по месту своей постоянной регистрации в г. Радужный, где (дата) поставлен под административный надзор в ОМВД России по г. Радужному в качестве поднадзорного лица.

В период отбывания установленного судом срока административного надзора Кравченко С.Н. нарушений действующего законодательства не допускал, соблюдал установленные решением суда ограничения и обязанности, положительно характеризуется по месту проживания.

Согласно справке МСЭ-2011 (номер), Кравченко С.Н. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Из справки БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Радужнинская городская больница" от (дата) следует, что супруга административного истца состоит на учете у онколога.

В соответствии со справкой-характеристикой ст. УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Радужному ст. лейтенанта полиции К.А. Пятигор, Кравченко С.Н. проживает в г. Радужный продолжительное время со своей супругой, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по г. Радужному как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, имеет временные ограничения свободы. В ходе проверок в ночное время Кравченко С.Н. находился дома, в трезвом виде, опрятен, в общении вежлив, грубостей не допускает. За время проживания по указанному адресу зарекомендовал себя посредственно, жалоб и нареканий от граждан, проживающих по соседству, на Кравченко С.Н. не поступало. Конфликтных ситуаций с соседями не возникало, поведение в быту нормальное. К административной ответственности за отчетный период не привлекался. После освобождения из мест лишения свободы доставлений в ОМВД России по г. Радужному не имеет, нарушений не допускает. Характеризуется посредственно.

Исходя из указанных обстоятельств дела, данных о личности Кравченко С.Н., в том числе, с учетом состояния здоровья административного истца, принимая во внимание положительные характеристики административного истца по месту жительства, органов по осуществлению административного надзора за период нахождения Кравченко С.Н. под надзором, отсутствие сведений о совершении административных правонарушений, здоровья супруги, судебная коллегия находит доводы административного истца о наличии оснований для отмены административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования, избранного истцом в качестве постоянного места проживания, заслуживающими внимания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ одним из видов административных ограничений при административном надзоре является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

С учетом указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца об отмене запрета выезда за пределы муниципального образования на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

В остальной части решение суда пересмотру не подлежит.

Иные исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения по изложенным в решении мотивам.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 15 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Кравченко С.Н. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отмене административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Принять в отменной части новое решение, которым исковые требования Кравченко С.Н. удовлетворить.

Установить Кравченко С. Н. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по избранному им месту регистрации, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части решение Радужнинского городского суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи коллегии: Начаров Д. В.

Назарук М. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка