Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-15898/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепиловым А.А., рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю к Молнару Ю. Ж. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

с апелляционной жалобой Молнара Ю.Ж. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Молнару Ю.Ж. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, а именно:

недоимку по налогу на имущество за 2016-2018 годы в размере 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей, пеню в размере 13 (тринадцать) рублей 30 копеек;

недоимку по транспортному налогу за 2016-2018 годы в размере 2 071 (две тысячи семьдесят один) рублей 20 копеек, пеню в размере 33 (тридцать три) рублей 54 копейки;

недоимку по земельному налогу за 2016-2018 годы в размере 1 186(одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей, пеню в размере 19 (девятнадцать) рублей 62 копейки.

Обжалуемым решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года административное исковое заявление МИФНС N 18 по Краснодарскому краю, рассмотренное в порядке упрощенного (письменного) производства, удовлетворено в полном объеме.

С указанным решением суда Молнар Ю.Ж. не согласился, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и вынести новое, в удовлетворении иска налогового органа отказать.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Согласно части 2 статьи 307 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Судья краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Согласно части 2 статьи 292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

В силу части 3 той же статьи Кодекса для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 судьей Лабинского районного суда вынесено определение о принятии административного иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1).

Административному ответчику предложено представить в суд возражения по существу заявленных административных требований, а также относительно заявленного истцом ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Как следует из материалов дела, копия определения от 11.01.2021 и судебная повестка были направлены Молнару Ю.Ж. посредством почтовой связи (л.д. 40), однако почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения" вернулся в адрес районного суда.

Впоследствии, определением судьи Лабинского районного суда от 11.02.2021, учитывая отсутствие возражений административного ответчика относительно существа иска и применения упрощенного (письменного) производства, суд постановилрассмотреть административное дело по административному исковому заявлению МИФНС N 18 по Краснодарскому краю в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с положениями главы 33 Кодекса.

Судья вышестоящей инстанции усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее вынесение неправосудного судебного акта, поскольку на момент вынесения решения административный ответчик Молнар Ю.Ж. не был извещен и не мог представить возражения относительно существа иска и применения упрощенного (письменного) производства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения административного дела по иску МИФНС N 18 по Краснодарскому краю в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статье 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Частью 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применяя по аналогии положения статьи 309 КАС РФ к рассмотренному судом делу, судья краевого суда полагает, что поскольку судом первой инстанции обязанность по реализации прав административного ответчика на защиту против предъявленных требований не исполнена, то решение суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы административного ответчика Молнара Ю.Ж., лишенного права на представление доказательств и возражений на административный иск при первоначальном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года отменить.

Административное дело по административному иску МИФНС N 18 по Краснодарскому краю к Молнару Ю. Ж. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А.Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка