Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-15894/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дик <ФИО>15, Дик <ФИО>14 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП в г.Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю Малхасяну Б.Б., Центральному РОСП в г.Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца Дик В.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административные истцы Дик В.А. и Дик О.В. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП в г.Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю Малхасяну Б.Б., Центральному РОСП в г.Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Центральном РОСП в г.Сочи находятся исполнительные производства -ИП от 31.03.2016, -ИП от 31.03.2016, возбужденные на основании исполнительных листов NФС NФС от 22.03.2016 о выселении Дик В.А., Дик О.В., выданных Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края. Указанные исполнительные производства были окончены постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2017 на основании п.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако 27.10.2020 судебным приставом-исполнителем Малхасяном Б.Б. вновь вынесены постановления о назначении нового срока о выселении. Административные истцы полагают, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя содержат недостоверную информацию, не имеют правовых последствий, не обусловлены восстановлением или защитой нарушенного права, не отвечает критериям законности и исполнимости. Ссылаются, что в постановлениях от 27.10.2020 не указаны основания для повторного совершения исполнительных действий, в связи с чем просили суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Малхосяна Б.Б. о назначении нового срока выселения по исполнительному производству , от 31.03.2016.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Дик В.А., Дик О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец Дик В.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06.10.2015 по делу 2-3788/2015 постановлено истребовать из незаконного владения Дик В.А. принадлежащие истцу Сердюкову А.В. на праве собственности ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 244,8 кв.м, Литер A, Al, A2, с адресом: <Адрес...>, дом 25, квартал застройки "Труд-1" в виде жилых комнат площадью 10,4 кв.м и 9,8 кв.м под и , а также балкона площадью 6,8 кв.м под , согласно техническому паспорту на жилой дом 25 по <Адрес...>; аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика Дик В.А. от 22.02.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости: жилой дом, общей площадью 218 кв.м, этажность 3, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, <Адрес...> участок 25; выселить Дик О.В. и Дик В.А. из жилых комнат площадью 10,4 кв.м и 9,8 кв.м под и , а также балкона площадью 6,8 кв.м под по адресу: <Адрес...>, дом 25, квартал застройки "Труд-1"; взыскать солидарно с Дик О.В., Дик В.А. в пользу Сердюкова А.В. понесённые судебные расходы в сумме <ФИО>16 рублей.

На основании исполнительных листов серии ФС и ФС , выданных Центральным районным судом г.Сочи по делу 2-3788/2015, Центральным РОСП по г.Сочи возбуждено исполнительное производство -ИП от 31.03.2016 в отношении должника Дик В.А. и исполнительное производство -ИП от 31.03.2016, в отношении должника Дик О.В., взыскателем по которым является Сердюков А.В., предметом исполнения - выселении Дик О.В. и Дик В.А. из жилых комнат площадью 10,4 кв.м и 9,8 кв.м под и , а также балкона площадью 6,8 кв.м под по адресу: <Адрес...>

Указанные исполнительные производства были окончены соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.04.2017 на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи Вагановым В.А. от 07.02.2020 вышеназванные постановления об окончании исполнительного производства отменены, исполнительные производства возобновлены.

Таким образом, указанные постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи вынесены в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.

27.10.2020 года судебный приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи Малхасяном Б.Б. вынесены по указанным возобновленным исполнительным производствам вынесены постановления о назначении должникам Дик В.А. и Дик О.В. нового срока исполнения требований исполнительного листа. В обоснование постановлений указано, что должниками в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного листа не выполнены, что подтверждается актом от 31.03.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование законности вынесенных постановлений службой судебных приставов суду предоставлены исполнительные производства, а также обжалуемые постановления, копии которых содержатся в материалах административного дела.

Из представленных материалов следует, что взыскатель Сердюков А.В. неоднократно (07.05.2019 и 18.07.2019) обращался в Центральный РОСП г.Сочи с заявлениями об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и его повторном вселении в жилое помещение, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Зориновского А.Ю. от 02.08.2019 года в удовлетворении его заявления было отказано. Указанное постановление от 02.08.2019 года было обжаловано Сердюковым А.В. в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства в порядке ст. 108 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что и явилось основанием для отмены постановлений об окончании исполнительных производств и назначении нового срока исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами административного истца о незаконности оспариваемых постановлений. при этом, судом было обоснованно учтено, что ранее при разрешении спора по выше указанному гражданскому делу судом было установлено, что фактически имеет место двойной технический учет недвижимого имущества, что в свою очередь повлекло за собой двойную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В соответствии с заключением судебной экспертизы, жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, квартал застройки с/т "Труд-1", 25, указанный в свидетельстве о праве собственности Сердюкова А.В. и Дик В.А., является одним и тем же объектом недвижимости, расположенным на земельном участке площадью 398 кв.м с кадастровым номером . При этом, право собственности Дик В.А. на жилой дом и земельный участок возникло на порочных основаниях (недействительном завещании и свидетельстве о праве на наследство по завещанию), не основанных на законе.

Таким образом, ссылка административного истца на разницу в адресах и нетождественность объектов недвижимости по кадастровому учету является несостоятельной.

Оспариваемые постановления о назначении срока исполнения вынесены компетентным должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий, вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении Дик В.А., Дик О.В., права и законные интересы административных истцов не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дик В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка