Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33а-1589/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33а-1589/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,
судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 14 марта 2022 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сенюков О. В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сенюков О. В. к начальнику Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Кувшиновой Галине Алексеевне, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения представителя административных ответчиков ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Савенюк А.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
Сенюков О.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, допустившего размещение на сайте УФССП России по Республике Коми недостоверную информацию об оконченном исполнительном производстве <Номер обезличен>-ИП. Просил удалить недостоверную информацию с сайта УФССП по <Адрес обезличен>.
В обоснование указал, что в отношении него на основании судебного приказа от 15 июня 2018 года <Номер обезличен>, выданного Тиманским судебным участком г. Ухты Республик Коми было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, которое 15 января 2019 года окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В тоже время указанный судебный приказ отменен определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года, в связи с чем, по мнению Сенюкова О.В., исполнительное производство подлежало прекращению, а информация об исполнительном производстве - исключению из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте УФССП по Республике Коми. Его неоднократные обращения в ОСП по г. Ухте оставлены без внимания. Считает, что в данной ситуации судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанности по недопущению ущемления права и законных интересов граждан и не разглашению сведений, составляющих личную и семейную тайну.
Определением суда от 09 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по Республике Коми, старший судебный пристав территориального отделения Кувшинова Г.А., заинтересованным лицом - ПАО "МТС-Банк".
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2021 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Сенюкова О.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Кувшиновой Г.А, допустившего размещение на сайте недостоверной информации об исполнительном производстве <Номер обезличен>-ИП и о возложении обязанности удалить данную информацию с сайта.
Административный истец Сенюков О.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, вынести частное определение в адрес судьи рассмотревшего иск.
Представитель административных ответчиков ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Савенюк А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.
Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, признание незаконным действий (бездействия) должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно части 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).
В силу пункта 9 части 3 стать 6.1 Закона об исполнительном производстве к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных, относятся, в том числе сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 4 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве сведения, указанные в части 3 данной статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 поименованного Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 данного Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.
Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве).
Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 (далее также - Порядок).
Согласно пункту 1.4. Порядка целью создания и ведения банка данных является обеспечение деятельности Федеральной службы судебных приставов по исполнению функции принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются в том числе учет документов, формируемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; хранение юридически значимых документов, вынесенных Федеральной службой судебных приставов, в виде электронного документа; обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства; обеспечение прав граждан на доступ к информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов (пункт 1.5. Порядка).
В соответствии с пунктом 5.1 Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2018 года в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми поступил судебный приказ Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 15 июня 2018 года по делу <Номер обезличен> о взыскании с Сенюкова О.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредиту.
11 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2019 года исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как установлено судом первой инстанции в государственной информационной системе "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" содержатся сведения в отношении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, окоченного на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 года судебный приказ Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 15 июня 2018 года по делу <Номер обезличен> отменен.
Ссылаясь на отмену указанного судебного приказа, административный истец настаивает на удалении информации из АИС ФССП России об исполнительном производстве N 71940/18/11003-ИП, как недостоверной.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание установленные по административному делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходил из того, что наличие в АИС ФССП России достоверной информации об исполнительном производстве <Номер обезличен>-ИП не нарушает права и законные интересы административного истца, при этом в соответствии с положениями части 4 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве сведения об исполнительном производстве <Номер обезличен>-ИП в отношении Сенюкова О.В. являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Суждения административного истца в апелляционной жалобе о том, что, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основанием для прекращения исполнительного производства является отмена судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, то в связи с отменой судебного приказа сведения об исполнительном производстве в силу части 4 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве перестают быть общедоступными и должны быть удалены, не опровергают указанных выше выводов суда.
Не обладая соответствующим документом об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности решить вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю, судебный приказ отменен не был, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства отсутствовали.
При этом как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве с приложением определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 года Сенюков О.В. в ОСП по г. Ухте не обращался, что свидетельствует об отсутствии у административных ответчиков правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 15 января 2019 года, вынесении постановления о прекращении указанного исполнительного производства и, соответственно, исключению сведений о нем из АИС ФССП России.
Утверждения Сенюкова О.В. о том, что обращения о прекращении исполнительного производства имели место в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, опровергается заявлением Сенюкова О.В., представленным в материалы дела административными ответчиками, из которого следует, что обращение направлено в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.
Вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательств обращения с иным заявлением, отличным от имеющегося в материалах дела, Сенюковым О.В. не представлено.
При этом как следует из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного на основании судебного приказа Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 15 июня 2018 года по делу <Номер обезличен>, где взыскателем на основании определения мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 10 января 2020 года является правопреемник ПАО "МТС-Банк" - ООО "Юг-Коллекшн", постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2021 года производство прекращено в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, после поступления от Сенюкова О.В. 18 октября 2021 года копии определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 года об отмене судебного приказа.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Сенюковым О.В. требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил явку судебных приставов-исполнителей в судебное заседание, в связи с чем не были представлены административным ответчиком доказательства законности размещения информации по исполнительному производству в базе данных, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку административным ответчиком представлены в суд необходимые для разрешения дела доказательства, а их достаточность определяется судом, рассматривающим такое дело. При этом административный ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заблаговременно, его явка судом обязательной не признавалась, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.
Требование в апелляционной жалобе вынести частное определение в адрес судьи Никулина М.О. не подлежит удовлетворению, как необоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев не установлено в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения принятого по административному делу решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы административного истца, в связи с чем признает судебный акт законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенюков О. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2022 года.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
