Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-1587/2021

Судья Тульского областного суда Щербакова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Бессонова С.А. на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 2 апреля 2021 года о возврате административного искового заявления Бессонова С.А. к Следственному управлению Следственного комитета по Тульской области, следователю контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Маслову С.А. о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов,

установил:

административный истец Бессонов С.А. обратился в суд с административным иском, ссылаясь в обоснование требований на тот факт, что руководством Следственного управления Следственного комитета по Тульской области следователю контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Маслову С.А. поручено провести проверку по его заявлению на предмет совершения преступления группой должностных лиц, действия которых, по мнению заявителя, подпадают под признаки ст.ст. 285.3, 292 УК РФ, и требуют проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Между тем, следователь контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Маслов С.А. бездействует, отказываясь провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 2 апреля 2021 года административное исковое заявление Бессонова С.А. возвращено заявителю по мотиву неподсудности иска.

В частной жалобе Бессонов С.А. просит определение судьи от 2 апреля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ограничение доступа к правосудию.

Рассмотрение частной жалобы на определение судьи от 2 апреля 2021 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Как усматривается из определения судьи Веневского районного суда Тульской области от 2 апреля 2021 года, судья вернул административное исковое заявление Бессонова С.А., руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Бессонову С.А. на основании приведенной выше процессуальной нормы, судья районного суда, исходил из того, что заявленные истцом требования не относятся к подсудности Веневского районного суда Тульской области, так как место жительства заявителя не находится на территории Веневского района Тульской области, а место нахождение административных ответчиков является адрес: город Тула, улица Свободы, дом 32.

Судья апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой).

При этом Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, не предусматривают при регистрации граждан по месту пребывания снятие с регистрационного учета по месту жительства ( пункт 15).

Из административного материала следует, что Бессонов С.А. по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту пребывания. Между тем, указанный факт регистрации по месту пребывания на подсудность иска не влияет.

Таким образом, административный истец, реализуя право выбора между несколькими судами, может обратиться в суд по месту своего жительства либо по месту нахождения административных ответчиков.

В связи с указанным, судья правильно пришел к выводу о том, что требование Бессонова С.А. не подлежит рассмотрению Веневским районным судом Тульской области, поскольку указанному суду неподсудно.

Доводы частной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в административном иске, которой в судебном акте дана правильная правовая оценка, основаны на неверном толковании закона и не опровергают выводы суда.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Бессонова С.А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка