Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-15858/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-15858/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Авиловой Е.О.,
судей: Яковлевой Э.Р., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Горбатько А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Духова Н.А. к руководителю УФССП России по Ростовской области Казанову Е.Н. о признании действий (бездействия) незаконными, по апелляционной жалобе Духова Николая Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
Духов Н.А. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 19 февраля 2021 года им было направлено обращение на имя руководителя УФССП России по Ростовской области Казанова Е.Н., в котором указывал на умышленные нарушения действующего законодательства и его прав и интересов как участника исполнительного производства со стороны должностных лиц Таганрогского городского отела судебных приставов УФССП России по Ростовской области. Однако до настоящего времени ответ не получен.
Административный истец просил суд признать незаконными действия руководителя УФССП по РО Казанова Е.Н., обязать его дать заявителю ответ по всем поставленным вопросам и принять меры по восстановлению нарушенных прав административного истца.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года исковые требования Духова Н.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Духов Н.А. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд подошел формально к рассмотрению дела, не известил Духова Н.А. о рассмотрении дела, протокол судебного заседания составлен некорректно. Полагает необоснованным перенаправление его обращения в Таганрогский городской отел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Духов Н.А., доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель административного ответчика Олейник Е.С. по доверенности просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 3 статьи 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, подлежит направлению в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2021 года в адрес УФССП России по Ростовской области поступило заявление Духова Н.А. от 19 февраля 2021 года.
1 марта 2021 года обращение Духова Н.А. было направлено Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, с извещением Духова Н.А., для проверки доводов заявителя.
Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области в адрес Духова Н.А. был направлен ответ на указанное выше обращение, согласно реестру от 25 марта 2021 года. Однако письмо было направлено по адресу: ул. Михайловская, д. 33, г. Таганрог, где истец снят с регистрационного учета, в связи с чем ответ вернулся за истечением срока хранения. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 57), с ответом Духов Н.А. ознакомлен при рассмотрении дела.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал на законность действий руководителя УФССП России по Ростовской области по передаче обращения в городской отдел судебных приставов, а также на то, что направление Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области ответа Духову Н.А. по другому адресу, не свидетельствует о нарушении его прав административным ответчиком.
Доводы Духова Н.А. о том, что обращение подлежало рассмотрению непосредственно руководителем УФССП России по Ростовской области и в порядке подчиненности, отклоняются. Поскольку обращение содержало вопросы возврата излишне уплаченной денежной суммы по исполнительному производству, ранее находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, административный ответчик обоснованно перенаправил обращение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
В порядке же подчиненности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" главным судебным приставом субъекта рассматриваются жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие).
Каких-либо требований и доводов об обспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом Таганрогского городского отела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об оспаривании вынесенных старшим судебным приставом постановлений, либо его действий в рамках исполнительного производства, обращение не содержало.
Также следует отметить, что вопрос о возврате должностными лицами Таганрогского городского отела судебных приставов УФССП России по Ростовской области излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнительного производства N 204621/19/61079-ИП разрешен в судебном порядке. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 4 июня 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года отменено, бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в невозврате Духову Н.А. денежных средств в размере 10 000 руб. признано незаконным, должностные лица обязаны возвратить Духову Н.А. денежные средства в размере 10 000 руб.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела и вынесении решения, влекущих отмену постановленного по делу решения, не установлено.
Дело рассмотрено с участием Духова Н.А., ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.
Ссылки в жалобе на некорректность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, также не принимаются во внимание. Как усматривается из протокола, в нем отражены все существенные сведения о разбирательстве административного дела, замечаний на протокол в порядке ст. 207 КАС Российской Федерации не подано.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Духова Н.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.О. Авилова
Судьи: Э.Р. Яковлева
А.Р. Утемишева
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
