Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-15855/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Вервекина А.И.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП Шатохина Александра Алексеевича к АО "Кошелев-Банк", заинтересованное лицо Кафидова Ольга Сергеевна, об оспаривании действий, обязании принять к исполнению судебный приказ, по апелляционной жалобе АО "Кошелев-Банк" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

ИП Шатохин А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары вынесен судебный приказ N 2-2654/19 от 30.08.2019 о взыскании с Кафидовой О.С. в пользу ИП Шатохина А.А. задолженности по коммунальным платежам в размере 3 339,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

По данным МИФНС России N 24 по Ростовской области в АО "Кошелев-Банк" у должника открыт расчетный счет.

Административный истец обратился с требованием перечислить денежные средства, взысканные по судебному приказу, с расчетного счета должника на расчетный счет административного истца.

Однако письмом N 44/31/03-42 от 31.03.2021 судебный приказ возвращен в адрес административного истца без исполнения. В качестве причины возврата без исполнения исполнительного документа административный ответчик указал, что открытый на имя должника расчетный счет является текущим счетом в валюте доллара США, на основании чего, по мнению административного ответчика, взыскание на такой счет может обращать только судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия АО "Кошелев-Банк", выразившиеся в возврате без исполнения судебного приказа от 30.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары о взыскании с Кафидовой О.С. в пользу индивидуального предпринимателя Шатохина А.А. 3 339,72 руб., а также обязании АО "Кошелев-Банк" устранить нарушение прав ИП Шатохина Александра Александровича - принять к исполнению судебный приказ.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года административные исковые требования ИП Шатохина А.А. удовлетворены.

Суд признал незаконными действия АО "Кошелев-Банк", выразившиеся в возврате без исполнения судебного приказа N 2-2654/19 от 30.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары о взыскании с Кафидовой О.С. в пользу ИП Шатохина А.А. задолженности, и обязал АО "Кошелев-Банк" принять к исполнению судебный приказ N 2-2654/19 от 30.08.2019, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары о взыскании с Кафидовой О.С. в пользу ИП Шатохина А.А. задолженности.

В своей апелляционной жалобе АО "Кошелев-Банк", считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просило его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, ссылаясь на то, что должнику Кафидовой О.С. принадлежит текущий счет в долларах США. Судом допущено применение норм права, не подлежащих применению.

На указанную апелляционную жалобу представителем ИП Шатохина А.А. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Кошелев-Банк" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ИП Шатохина А.А. - Челяева А.В., просила в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Кошелев-Банк" отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика - АО "Кошелев-Банк" и заинтересованного лица Кафидовой О.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя, в данном случае банк осуществляет публичные функции по исполнению исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Шатохин А.А. обратился в суд о признании незаконными действий АО "Кошелев-Банк", выразившихся в возврате без исполнения судебного приказа от 30.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары о взыскании с Кафидовой О.С. в пользу ИП Шатохина А.А. 3 339,72 руб., а также обязании АО "Кошелев-Банк" устранить нарушение прав ИП Шатохина А.А.- принять к исполнению судебный приказ.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Таким образом, в соответствии с названным Федеральным законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 114 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Закона об исполнительном производстве купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России.

Таким образом, на административного ответчика, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и ст. 69, 70 указанного Закона, следовательно, административный ответчик в данном случае не только вправе, но и обязан обратить взыскание на денежные средства должника, находящимися на расчетном счете должника, в том числе и в иностранной валюте.

Часть 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет случаи, когда кредитная организация может не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью. Это возможно, когда на счете отсутствуют денежные средства или когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или приостановлены операции с денежными средствами, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким иным случаям можно отнести случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя предоставлять банку сведения о счетах должника, поэтому банк проверяет все счета должника, открытые в данном банке.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (п. 10 ст. 70 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежавший применению, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО "Кошелев-Банк" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Кошелев-Банк" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Вервекин А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка