Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-15852/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-15852/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Богатых О.П., Вервекина А.И.,
при секретаре Горбатько А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области к Пожидаевой Екатерине Михайловне о взыскании недоимки по земельному налогу, пени, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
МИФНС России N 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Пожидаевой Е.М. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 г. в размере 358 399,71 руб.
В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на то, что у административного ответчика выявлена задолженность по уплате земельного налога и пени, в связи с чем ему направлено требование об уплате налога и пени от 17.12.2018 N 56582, которое должником не исполнено.
В адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении приказа.
4.06.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ, который в дальнейшем отменен определением мирового судьи от 9.10.2020 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
На основании изложенного, налоговый орган просил суд взыскать с Пожидаевой Е.М. земельный налог за 2017 г. в размере 358 399,71 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области отказано.
МИФНС России N 23 по Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.
Заявитель жалобы указывает, что до настоящего времени недоимка по требованию от 17.12.2018 N 56582 в размере 358 399,71 руб. не уплачена. Ранее в судебных решениях суммы земельного налога за 2017 г. были отражены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 23 по Ростовской области - Акопян Б.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик Пожидаевой Е.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 23 по Ростовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно платежным поручениям и чеку-ордеру земельный налог за 2017 г. в общем размере 672 751 руб. полностью оплачен, о чем налогоплательщик письменно уведомил истца с указанием предназначения произведенных платежей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 3 НК Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (часть 1 статьи 45 НК Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 НК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 387 НК Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу ч. 1 ст. 389 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно ст. 390 НК Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ч. 1 ст. 391 НК Российской Федерации).
Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 4 ст. 391 НК Российской Федерации).
Статьей 72 НК Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК Российской Федерации, главой 32 КАС Российской Федерации.
Частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно части 1 статьи 48 НК Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).
Предметом административного искового заявления МИФНС России N 23 по Ростовской области является взыскание с Пожидаевой Е.М. задолженности по земельному налогу за 2017 г. в размере 358 399,71 руб.
Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое требование от 17.12.2018 N 56582 об уплате недоимки на сумму 672 750 руб., пени на сумму 2 186,44 руб. в срок до 25.01.2019.
4.06.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ, который в дальнейшем отменен определением мирового судьи от 9.10.2020 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Установив, что Пожидаева Е.М. полностью оплатила земельный налог за 2017 года в общем размере 672 751 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Пожидаевой Е.М. недоимки по земельному налогу, являются правильными и обоснованными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования МИФНС России N 23 по Ростовской области о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 г. в заявленном налоговым органом размере не подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия отмечает, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пожидаевой Е.М. задолженности по налогам и пени налоговый орган должен был обратиться в срок до 25.07.2019 включительно, однако обратился 04.06.2020, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).
Вместе с тем, соответствующих положениям статьи 84 КАС Российской Федерации доказательств налоговым органом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу в срок обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, не приведено, судом и судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, у судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, оснований полагать, что срок обращения к мировому судье административным истцом пропущен по уважительным причинам, не имеется.
Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Пожидаевой Е.М. задолженности земельному налогу в настоящем деле у суда не имелось; административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу, оснований для восстановления которого не установлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021.
Председательствующий: Москаленко Ю.М.
Судьи: Богатых О.П.
Вервекин А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
