Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-15851/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Утемишевой А.Р., Сачкова А.Н.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Болдыревой Ю.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Дмитриева Е.В., о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия, по апелляционной жалобе Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Цимлянском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 29342/18/61081-ИП, возбужденное в отношении должника Дмитриевой Е.В.

Как указал административный истец, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено транспортное средство, зарегистрированное за должником: ВАЗ 21061, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ........

Как утверждал административный истец, судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. На момент подачи административного искового заявления на вышеуказанное имущество взыскание не обращено: в рамках исполнительного производства не принято решение об аресте транспортного средства, решения о его оценке, арестованное имущество не передано на реализацию.

Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в необращении взыскания на имущество должника: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию, своевременной передачи арестованного имущества на реализацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунякиной Т.С. в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунякину Т.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года административные исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Болдыревой Ю.С. в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Этим же решением суд возложил на судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Болдыреву Ю.С. обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

В своей апелляционной жалобе заместитель начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жемчужникова М.М., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме, ссылаясь на принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В частности, заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущества должника, его доходов с целью последующего обращения на них взыскания.

Как утверждает заявитель, после получения информация о расчетных счетах должника судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а после установления транспортного средства, принадлежащего должнику, - ВАЗ 21061, 1993 года выпуска, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные НАО "Первое коллекторское бюро" административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, что свидетельствуют о нарушении прав НАО "Первое коллекторское бюро", как взыскателя, на возможное получение денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству вследствие, в том числе и реализации имущества должника.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Цимлянском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 29342/18/61081-ИП от 19 декабря 2018 года, возбужденное на основании судебного приказа N 2-1490/2018 от 30 августа 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, по которому предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 20 400 рублей в отношении должника Дмитриевой Е.В. в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро".

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, в Росреестр к ЕГРП, истребованы сведения из органов Пенсионного фонда Российской Федерации о получении должником пенсии и ЕДВ, трудоустройстве; направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения.

В связи с полученными сведениями об открытых на имя должника счетах в банках 15 января 2019 года, 19 августа 2019 года, 20 декабря 2019 года и 10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из сведений, предоставленных ГИБДД 15 января 2019 года, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21061, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ........

15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства и направлено в подразделение ГИБДД МВД России.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалы дела не содержат данных о том, что в отношении выявленного транспортного средства ВАЗ 21061, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак В 808 РА/61, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем проводились какие-либо исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Установлено, что, судебным приставом-исполнителем с момента получения из ГИБДД информации о принадлежащем должнику транспортном средстве - 15 января 2019 года акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление об оценке имущества должника и передаче вышеуказанного транспортного средства для принудительной реализации на комиссионных началах не выносились.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил лишь формальные действия в рамках исполнительного производства по направлению запросов и вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, фактически же реальные действия по исполнению требований исполнительного документа не совершались.

В пределах установленного срока исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не совершено никаких действий по розыску принадлежащего должнику автомобиля, в том числе и путем выхода по месту жительства должника, его изъятию, передаче его на хранение, на реализацию в порядке, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов НАО "Первое коллекторское бюро" в рассматриваемом случае установлена, суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные административным истцом требования.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд правомерно возложил на него обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Утемишева А.Р.

Сачков А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка