Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1583/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-1583/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Булахова А.И. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 Яковлевой Д.Д., Батомункуевой Д.Ж., Бадмаевой Н.С., начальнику Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 Коркиной С.С. об оспаривании действий
по апелляционной жалобе административного истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Булахова А.И., судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 Яковлевой Д.Д., Батомункуевой Д.Ж., Бадмаевой Н.С., представителя УФССП по Республике Бурятия и начальника Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 Коркиной С.С. Менжиковой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
1. Булахов А.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 Яковлевой Д.Д., Батомункуевой Д.Ж., Бадмаевой Н.С., начальника Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 Коркиной С.С.
Административный истец просил суд восстановить нарушенные конституционные права, признать незаконным постановление административного ответчика Батомункуевой Д.Ж. о запрете на регистрационные действия от 26 октября 2020 года, признать незаконным постановление административного ответчика о наложении ареста на банковские счета Булахова и снятии ареста, признать действия должностных лиц Батомункуевой Д.Ж., Яковлевой Д.Д., Бадмаевой Н.С., Коркиной С.С. незаконными, нарушающими конституционные права административного истца, принять частное определение о привлечении должностных лиц Батомункуевой Д.Ж., Яковлевой Д.Д., Бадмаевой Н.С., Коркиной С.С. к уголовной ответственности за нарушение конституционных прав граждан и направить частное определение в СУ СК РФ по Республике Бурятия для проведения доследственной проверки.
Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции Булахов А.И. поддержал доводы жалобы, судебные приставы-исполнители возражали против удовлетворения жалобы.
2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Из указанных норм следует, что необходимым условием для удовлетворения требований административного истца является установление такого нарушения, без устранения которого невозможно осуществление прав, свобод и законных интересов заявителя.
Применительно к исполнительному производству это означает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.
В данном случае действия судебных приставов-исполнителей не препятствуют реализации прав Булахова А.И.
Районным судом установлено следующее.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 7 августа 2020 года с Булахова А.И. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия взыскан транспортный налог в размере 2 957 рублей, пеня в размере 56,70 рублей, земельный налог в размере 889 рублей, пеня в размере 9,02 рублей, а также государственная пошлина в размере 200 рублей в доход муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".
9 ноября 2020 года судебный приказ от 7 августа 2020 года отменен в связи с возражениями должника.
В период действия судебного приказа возбуждено два исполнительных производства.
21 октября 2020 года судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 Яковлевой Д.Д. в отношении Булахова А.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей.
Согласно ответу из органов ГИБДД от 21 октября 2020 года за Булаховым А.И. зарегистрированы два транспортных средства: автомобиль <...>, 1996 года выпуска, государственный номер К ..., и автомобиль "<...>", 1989 года выпуска, государственный номер М ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевой Д.Д. от 22 октября 2020 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей.
17 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Яковлева Д.Д. передала другому судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 Бадмаевой Н.С. ряд исполнительных производств, в том числе исполнительное производство в отношении Булахова А.И. по взысканию государственной пошлины в размере 200 рублей.
20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Бадмаевой Н.С. отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, исполнительное производство по взысканию государственной пошлины в размере 200 рублей окончено в связи с отзывом исполнительного документа.
23 октября 2020 года судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 Батомункуевой Д.Ж. в отношении Булахова А.И. возбуждено второе исполнительное производство о взыскании налога, пени в размере 3 911,72 рубля.
Согласно ответу из органов ГИБДД от 23 октября 2020 года за Булаховым А.И. зарегистрирован автомобиль <...>, 1996 года выпуска, государственный номер К ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя Батомункуевой Д.Ж. от 26 октября 2020 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <...>.
16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Батомункуевой Д.Ж. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
17 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Батомункуева Д.Ж. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако в этот же день сняла арест с денежных средств на счете и прекратила исполнительное производство в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
18 ноября 2020 года на имя начальника Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 Коркиной С.С. поступило заявление Булахова А.И., в котором он просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2020 года и постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия от 22 октября и 26 октября 2020 года.
Заявление передано судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий.
Районный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к возбуждению исполнительного производства (статья 30), применению мер принудительного исполнения (статья 68), прекращению исполнительного производства (статья 43) и не создали препятствий для осуществления Булаховым А.И. прав должника и не повлекли реального имущественного ущерба.
3. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылки на то, что не доказано направление Булахову А.И. постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете на регистрационные действия, нельзя принять во внимание.
Судебными приставами-исполнителями представлены списки корреспонденции, направляемой почтовой связью, которые подтверждают факт направления Булахову А.И. постановлений судебного пристава-исполнителя.
Неполучение Булаховым А.И. копий постановлений судебного пристава-исполнителя не лишило его возможности оспорить действия судебных приставов-исполнителей.
Довод о нарушении трехдневного срока прекращения исполнительного производства не основан на законе, поскольку статья 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" такого положения не содержит.
Ссылки на то, что 19 ноября 2020 года ГИБДД МВД по Республике Бурятия отказало Булахову А.И. в совершении регистрационных действий, не свидетельствуют о неправомерном поведении судебных приставов-исполнителей.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Таким образом, запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств Булахова А.И. являлся правомерным, основанным на положения статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановление об отмене запрета по исполнительному производству о взыскании налога, пени в размере 3 911,72 рубля вынесено 16 ноября 2020 года, трехдневный срок направления данного постановления в регистрирующий орган по состоянию на 19 ноября 2020 года еще не истек.
Постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств по другому исполнительному производству вынесено 20 ноября 2020 года, поэтому являлось действующим по состоянию на 19 ноября 2020 года.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав Булахова А.И. действиями начальника Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 Коркиной С.С., не установлено.
Ненаправление указанным должностным лицом письменного ответа на заявление Булахова А.И., поступившее 18 ноября 2020 года, не лишило Булахова права обратиться в суд и не привело к причинению какого-либо ущерба.
Ссылки на нарушение конституционных прав заявителя подлежат отклонению, поскольку действия судебных приставов-исполнителей не затрагивают права заявителя на охрану здоровья, уважение личности и другие конституционные права.
Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
В данном деле таких нарушений не усматривается, поэтому доводы жалобы о несоблюдении процессуальных норм подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булахова А.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
