Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1582/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-1582/2021
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой С.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Абросимовой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Ирины Александровны к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Дятчину С.А., УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о признании незаконными действий,
по апелляционной жалобе УФССП России по Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е. судебная коллегия,
установила:
Попова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Дятчина С.А., выразившегося в не направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, действий по удержании с банковского счета денежных средств в сумме 8 717,59 руб., устранении допущенных нарушений путем возвращения незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных административных исковых требований указав, что 8 ноября 2019 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Дятчиным С.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Поповой И.А., *** года рождения, с которой у неё совпадают фамилия, имя, отчество.
14 января 2020 года судебным приставом - исполнителем Дятчиным С.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, на основании которого, со счета административного истца в Пермском отделении ПАО "Сбербанк" N*** списаны денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.
Полагает, что действия судебного пристава - исполнителя нарушили её права и законные интересы, а также требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в её адрес не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства. Судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесен в отношении другого лица и административный истец не является должником в рамках исполнительного производства. О вынесенных постановлениях Поповой И.А. стало известно после списания денежных средств со счета в банке.
Из ответа начальника Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области на её обращение ей стало известно о неправомерном удержании судебным приставом - исполнителем с её счета денежных средств. Однако денежные средства ей были не возвращены, опровержение в банк и кредитные организации не направлено.
Полагает, что указанными действиями должностных лиц службы судебных приставов помимо имущественного вреда, ей был причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени она испытывает негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего существенного нарушен положительный эмоциональный фон, причинен моральный вред.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2021 года административные исковые требования Поповой И.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Дятчина С.А., выразившихся в удержании с банковского счета административного истца денежных средств в размере 8 717,59 руб.
С УФССП России по Тамбовской области в пользу Поповой Ирины Александровны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано
Не согласившись с решением суда, УФССП России по Тамбовской области принесена апелляционная жалоба о его отмене и принятии нового судебного акта.
Указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу места жительства должника, указанному в судебном приказе, заказной почтовой корреспонденцией.
В ходе исполнительного производства было установлено, что, на имя Поповой Ирины Александровны, *** года рождения, открыт счет в Пермском отделении ПАО "Сбербанк" N *** в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Со счета, списаны денежные средства в общей сумме 8 717,59 руб.
После обращения Поповой И.А. к начальнику Октябрьского РОСП с требованием разобраться в сложившейся ситуации, ей был дан ответ от 14.02.2021, из которого усматривается, что на основании представленных Поповой И.А. документов (копии паспорта, СНИЛС, ИНН) была проведена идентификация должника, направлен запрос на возврат денежных средств, перечисленных взыскателю МКУ "Долговой центр" и заявителю сообщено, что после поступления денежных средств на депозитный счет, денежные средства будут возвращены на расчетный счет Поповой И.А.
Указанные выше денежные средства возвращены административному истцу, что подтверждается платёжными поручениями N 882995 от 27.03.2020, N 882994 от 27.03.2020, N 883002 от 27.03.2020.
После выявления факта дублирование данных, и ошибочного списания денежных средств, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по возврату денежных средств на расчетный счет административного истца.
По мнению Управления, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Дятчина С.А., почти спустя год после их возврата, у суда первой инстанции не имелось, так как на дату вынесения решения, права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены действиями должностного лица службы судебных приставов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее -Федеральный закон N 229-ФЗ), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 3 статьи 24 названного Федерального закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.
В соответствии с пунктами 14 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 приведенного федерального закона мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги в случаях и порядке, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с положениями статьей 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова 8 ноября 2019 года с Поповой Ирины Александровны, *** года рождения, проживающей по адресу: *** в пользу МКУ "Долговой центр" взыскана задолженность по коммунальным услугам в общей сумме 8 717,59 руб. На основании которого 18 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Дятчиным С.А. было возбуждено исполнительное производство N***- ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу места жительства должника Поповой И.А., указанному в судебном приказе - ***, заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленным реестром заказной почтовой корреспонденции от 18 декабря 2019 года.
14 января 2020 года судебным приставом - исполнителем Дятчиным С.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации исходя из наличия открытых актуальных счетов в ООО "ХКФ Банк" и Уральском отделении ПАО "Сбербанк" на имя Поповой И.А., *** года рождения.
14 и 24 января 2020 г. со счетов Поповой И.А. N *** и N ***, открытых в Пермском отделении ПАО "Сбербанк", были списаны денежные средства на общую сумму 8 717,59 руб. в рамках исполнительного производства N***-ИП по постановлению судебного пристава - исполнителя от 14 января 2020 г.
При этом, Попова Ирина Александровна, *** года рождения, со счетов которой были удержаны денежные средства, не является должником по исполнительному производству N***- ИП, и у неё совпадают фамилия, имя, отчество и год рождения с должником, за исключением места рождения.
После поступления денежных средств на счет отдела судебных приставов и их переводу взыскателю по платежному поручению N *** от 24 января 2020 года, 28 января 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, поскольку удержание денежных средств с банковского счета административного истца было произведено без установления всех необходимых и полных данных о должнике, что повлекло нарушение прав и законных интересов Поповой И.А. При этом, обоснованно отказав во взыскании морального вреда и признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которая в соответствии с законом была направлена судебным приставом - исполнителем по адресу должника.
Данный вывод был сделан судом первой инстанции исходя из того, что вышеуказанные денежные средства списаны с двойника (должника) Поповой И.А., имеющей место рождения: город Чусовой Пермского края - административного истца в рамках исполнительного производства N***- ИП.
Впоследствии денежные средства в сумме 8717,59 руб. возвращены административному истцу Поповой И.А. как ошибочно списанные 27 марта 2020 года, что сторонами не оспаривалось.
Однако нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускают принудительное исполнение обязанностей должника за счет не принадлежащего ему имущества.
Вопреки утверждениям автора жалобы из материалов дела не следует, что судебным приставом - исполнителем принимались достаточные меры для установления сведений о принадлежности указанных счетов именно должнику по исполнительному производств. Судебным приставом - исполнителем оставлен без внимания тот факт, что счета и транспортные средства были зарегистрированы за Поповой И.А. место рождение- ***, которая зарегистрирована и проживает по адресу: ***, осуществляет трудовую деятельность в ***. А должник по судебному приказу Попова И.А. родилась и проживает в ***.
Однако в нарушение требований пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель дополнительные сведения в банке не запросил, обратил взыскание на счета, не удостоверившись в их принадлежности должнику. При этом, правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца у него не имелось.
В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года N 8-П).
Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошло списание денежных средств административного истца Поповой И.А., которая не является должником по исполнительному производству, нельзя признать правомерными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку денежные средства были ей возвращены являются несостоятельными, так как на протяжении более двух месяцев Попова И.А. была лишена возможности пользоваться своими денежными средствами, что свидетельствует о нарушении её прав.
Учитывая изложенное и наличие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежные средств не соответствовали требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы административного истца. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, суд правильно указал на отсутствие такой обязанности у судебного пристава - исполнителя, поскольку она не является должником по исполнительному производству.
Что касается взыскания судебных расходов, то суд первой инстанции, с учетом положений статьями 111 - 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правильно установил их размер, подлежащих взысканию. При этом размер судебных издержек соответствует принципу разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему и качеству оказанных услуг.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения районного суда не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тамбовской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
