Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33а-1581/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Колесниковой Д.А.,

судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца Елистратов Г. А. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 17 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Елистратов Г. А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, руководителю следственного отдела по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми Романовичу С.В. и.о. руководителя следственного отдела по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми Гудзь А. Е. о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Елистратов Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю следственного отдела по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми Романовичу С.В. о признании незаконным решения, оформленного письмом от 17 декабря 2018 года <Номер обезличен> об отказе в проведении проверки в отношении начальника ОСХП по Прилузскому району ФИО1 и начальника ГБУ СББЖ по Прилузскому району ФИО2 по факту представления ими заведомо ложной информации в Прилузский районный суд в рамках рассмотрения гражданских дел, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми.

В ходе судебного разбирательства, в порядке части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. руководителя следственного отдела по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Гудзь А.Е.

По итогам рассмотрения дела решением Прилузского районного суда Республики Коми от 17 декабря 2021 года административное исковое заявление Елистратова Г.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, и.о. руководителя следственного отдела по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми Гудзь А.Е., руководителю Романовичу С.В. о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Елистратов Г.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Елистратов Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Представил в Верховный Суд Республики Коми ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в Верховный Суд Республики Коми в связи с тем, что автобусы ходят из <Адрес обезличен> Республики Коми в город Сыктывкар только по средам и пятницам. Судебная коллегия, разрешая в порядке статьи 154 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации заявленное административным истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела, не нашла оснований для его удовлетворения. Как следует из материалов дела, Елистратов Г.А. заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание не явился. Объективных причин, препятствующих явке, Елистратов Г.А. не представил. Междугородний автобус не является единственным средством транспорта, поэтому ссылка на его расписание не может быть принята во внимание как уважительная причина для неявки в суд. Кроме того, Елистратов Г.А. не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя.

Административные ответчики при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии сторон.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 поименованной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований, а также пропуска обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2018 года Елистратов Г.А. обратился в ОМВД России по Прилузскому району с заявлением, в котором просил установить предоставляли ли специалисты - начальник ОСХП по Прилузскому району ФИО1 и начальник ГБУ СББЖ по Прилузскому району ФИО2 в рамках рассмотрения гражданских дел в Прилузском районном суде и в Верховном Суде Республики Коми заведомо ложную информацию, либо они ошибались в части подачи информации о датах вступления в силу регламентов на пищевую продукцию. Данная информация была необходима Елистратову Г.А. для подачи заявления о пересмотре гражданских дел.

Установлено, что обращение из ОМВД по Прилузскому району перенаправлено в Следственный отдел по Прилузскому району, поступило адресату 19 ноября 2018 года.

На указанное обращение, руководителем следственного отдела СУ СК России по РК Романовичем С.В. предоставлен ответ от 17 декабря 2018 года <Номер обезличен>, в котором указано на рассмотрение заявления и приобщении к материалам проверки <Номер обезличен> поскольку в ходе проведенной по обращению Елистратова Г.А. проверки установлено, что ранее следственным отделом неоднократно рассматривались многочисленные обращения и заявления заявителя о привлечении к уголовной ответственности начальника ОСХП по Прилузскому району ФИО1 и начальника ГБУ СББЖ по Прилузскому району ФИО2., которые, по мнению Елистратова Г.А., укрывают преступления. В письме руководитель следственного отдела также указал, что в обращении не содержится объективных сведений, свидетельствующих о совершении ФИО1. и ФИО2. какого-либо преступления, более того, на основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона РФ N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" переписка по изложенным в обращении доводам с заявителем прекращена.

Как следует из административного искового заявления, фактическим основанием обращения в суд послужило несогласие административного истца с указанным решением руководителя Следственного отдела Прилузского района Следственного управления следственного комитета России по Республике Коми Романовича С.В., оформленное письмом от 17 декабря 2018 года <Номер обезличен>, которым отказано в проведении проверки в отношении начальника ОСХП по Прилузскому району ФИО1 и начальника ГБУ СББЖ по Прилузскому району ФИО2 по факту представления ими заведомо ложной информации в Прилузский районный суд Республики Коми в рамках рассмотрения гражданского дела.

Поскольку в соответствии с пунктом 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ", утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, руководитель Следственного отдела Прилузского района Следственного управления следственного комитета России по Республике Коми Романович С.В. обоснованно рассмотрел указанное выше заявление в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Статьей 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу положений статей 5, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. При этом по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из приведенной нормы следует, что одним из оснований прекращения переписки с гражданином являются неоднократные письменные ответы на ранее направленные обращения гражданина по существу вопроса, содержащего в этих обращениях.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходил из того, что действия должностного лица следственного отдела по Прилузскому району Романовича С.В. по рассмотрению обращения Елистратова Г.А. отвечали требованиям статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ, выполнены в соответствии с положениями Инструкции от 11 октября 2012 года N 72, прав и интересов административного истца не нарушают, не являются препятствием к защите Елистратова Г.А. своих прав иным образом, учитывая, что все обращения Елистратова Г.А., в конечном итоге, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия, оценив оспариваемый ответ на обращение Елистратова Г.А. на соответствие нормам вышеприведенного законодательства, регулирующего рассмотрение обращений граждан, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что обращение истца рассмотрено должностным лицом в соответствии с указанными нормами. Ответ дан надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в предусмотренные законом сроки, при этом должностным лицом была проведена проверка по доводам обращения, по результатам которой обращение Елистратова Г.А. оставлено без рассмотрения, поскольку на основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона РФ N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" переписка по изложенным в обращении доводам с заявителем прекращена, также нарушений прав и законных интересов Елистратова Г.А. и препятствий к их осуществлению, не установлено.

Оспариваемый ответ на заявление Елистратова Г.А. дан с соблюдением требований действующего законодательства на основании проведенной проверки предыдущих обращений, заключения о прекращении переписки.

Так, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> следует, что 08 декабря 2015 года для проведения проверки из прокуратуры Прилузского района в следственный отдел по Прилузскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП <Номер обезличен> по заявлению Елистратова Г.А., в котором последний просил провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении начальника ОСХП по Прилузскому району ФИО1. и начальника ГБУ СББЖ по Прилузскому району ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных статьями 128.1.3, 136, 140, 165, 169, 178, 285, 286 Уголовного кодекса РФ, а также просил содействия в возмещении с данных лиц морального и материального вреда.

В качестве основания для проведения проверки Елистратов Г.А. указал, что ФИО1. и ФИО2 злоупотребляя должностными полномочиями, воспрепятствовали занятию им предпринимательской деятельности путём запрета в 2013 году осуществления убоя скота и проведения предубойного осмотра животных, в связи с чем Елистратову Г.А. были созданы препятствия в развитии своего хозяйства и причинен материальный ущерб. Административный истец вынужден был обратиться в Прилузский районный суд Республики Коми.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 31 июля 2015 года заявление Елистратова Г.А. об оспаривании действий начальника ГБУ СББЖ ФИО2., начальника сельского хозяйства по Прилузскому району ФИО1., взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Коми от 12 октября 2015 года решение Прилузского районного суда Республики Коми от 31 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елистратова Г.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

При рассмотрении Прилузским районным судом гражданского дела <Номер обезличен>, в судебных заседаниях, по мнению административного истца, ФИО1., ФИО2. давали заведомо ложные показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По результатам проверки следственным отделом по Прилузскому району 15 апреля 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием признаков состава преступлений.

Не согласившись с указанным постановлением, Елистратовым Г.А. была подана жалоба в Прилузский районный суд. Постановлением Прилузского районного суда от 14 июня 2017 года в удовлетворении жалобы Елистратова Г.А. на постановление старшего следователя СО по Прилузскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2017 года отказано.

Также материалами дела установлено, что Елистратов Г.А. неоднократно обращался в МВД РФ по РК, ОМВД России по Прилузскому району, СО по Прилузскому району с заявлениями о проведении проверок в отношении ФИО1., ФИО2

Так, 26 мая 2016 года в ОМВД РФ по Прилузскому району поступило заявление Елистратова Г.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1. и ФИО2 за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании по гражданскому процессу.

22 июня 2016 года Елистратов Г.А. обращался к начальнику ОМВД России по Прилузскому району с заявлением, в котором просил провести проверку по факту мошеннических действий в отношении ФИО1. ФИО2

Далее, 13 марта 2017 года в ОМВД России по Прилузскому району поступило заявление Елистратова Г.А. о проведении проверки в отношении ФИО1П. и ФИО2 и привлечения их к уголовной ответственности.

17 июля 2017 года Елистратов Г.А. обращался к руководителю СО по Прилузскому району с заявлением о даче ФИО1. и ФИО2Н. ложных показаний в Прилузском районном суде.

В рамках проведенных процессуальных проверок, были опрошены все должностные лица, действия которых Елистратовым Г.А. обжаловались, приобщены копии судебных постановлений, протоколов судебных заседаний, исследованы нормы законодательства регламентирующие деятельность государственного ветеринарного надзора, изучена переписка с должностными лицами Минсельхозпрома РК, принимались процессуальные решения.

Данные обстоятельства также являлись предметом оценки в ходе рассмотрения дел Прилузским районным судом Республики Коми.

Елистратову Г.А. в ответе от 25 января 2018 года руководителем следственного отдела Романовичем С.В. было разъяснено, что в случае поступления в дальнейшем в следственное управление его заявлений, обращений, жалоб, содержащих аналогичные доводы, переписка с ним может быть прекращена.

24 января 2018 года, 29 января 2018 года, 02 февраля 2018 года в Следственный отдел по Прилузскому району поступили обращения Елистратова Г.А., в которых заявитель указывал на факты фальсификации должностными лицами, в том числе начальником ОСХП по Прилузскоу району ФИО1., начальником ГБУ СББЖ по Прилузскому району ФИО2 с просьбой о привлечении их к уголовной ответственности.

Проведенной проверкой по обращению Елистратова Г.А. было установлено, что ранее следственным отделом неоднократно рассматривались многочисленные обращения и заявления Елистратова Г.А. о привлечении к уголовной ответственности начальника ОСХП России по Прилузскому району ФИО1., начальника ГБУ СББЖ по Прилузскому району ФИО2., которые, по мнению заявителя, укрывают преступления, о которых он сообщал ранее, в связи с чем 15 февраля 2018 года руководителем следственного отдела по Прилузскому району следственного управления Следственного комитета РФ по РК Романовичем С.В. было вынесено заключение о прекращении с Елистратовым Г.А. переписки по следующим вопросам: о несогласии с привлечением его к административной ответственности, по статье 12.26 КоАП РФ и необходимости в связи с этим привлечения к уголовной ответственности судей судов РК; о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2017 года <Номер обезличен> <Номер обезличен>; о необходимости возбуждения уголовных дел и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры, следственного отдела по Прилузскому району, МВД, в том числе участкового уполномоченного ОМВД России по Прилузскому району ... препятствующих, по мнению заявителя, возбуждению уголовного дела и тем самым скрывающих преступления, о которых он сообщал ранее.

06 августа 2018 года, 07 сентября 2018 года руководитель следственного отдела по Прилузскому району Романович С.В. по обращению от 25 июля 2018 года, от 28 августа 2018 года соответственно, уведомил заявителя, что переписка по изложенным заявителем доводам прекращена, указано, что несогласие с решением о прекращении переписки не является основанием для её возобновления.