Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33а-1580/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Астапенко С.А.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2021 года, которым удовлетворен административный иск Муравьева Станислава Ивановича к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее КУМИГ), председателю КУМИГ Колмаку С. В. о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка и обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., представителя административного истца Муравьева С.И. - адвоката по ордеру Смирнова И.Н., поддержавшего оспариваемое решение, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Муравьев С.И. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обосновании, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800+/-10 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения дач, расположенный по адресу: <адрес>. Он обратился в администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося у него в собственности и земельного участка из неразграниченных земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 100 кв.м., однако получил отказ, поскольку вид разрешенного использования не соответствовал ПЗЗ.

На повторное обращение административный истец от КУМИГ ответом (от 28.04.2021 исх. NN) получил очередной отказ, который административный истец считает незаконным, поскольку других претендентов на спорный земельный участок площадью 100 кв.м, отсутствуют, общая площадь земельного участка, на который претендует Муравьев С.И. составляет 100 кв.м., соответственно невозможно образовать самостоятельный земельный участок, так как он меньше установленных минимальных предельных размеров земельного участка, установленных на территории МО "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным отказ КУМИГ в перераспределении земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью 100 кв.м., оформленный письмом N N от 28.04.2021, и обязать администрацию заключить с Муравьевым С.И. соглашение о перераспределении земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью 100 кв.м, и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане.

Определением суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен председатель КУМИГ С.В. Колмак, в качестве заинтересованного лица - Администрация муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (л.д. 37).

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области и администрации МО "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области в судебном заседании требования не признал.

Председатель комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области Колмак С.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-94).

В апелляционной жалобе администрация ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права (л.д. 104-106).

В судебное заседание апелляционной инстанции административные ответчики и заинтересованное лицо, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не заявляли, истец направил представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя истца, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 39.28 названного Кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 ЗК РФ).

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муравьеву С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800+/-10 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения дач, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 24.09.2012 (л.д. 8-9).

31.03.2021 Муравьев С.И. обратился в КУМИГ с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося у него в собственности, и земельного участка площадью 100 кв.м., приложив схему образуемого участка (л.д. 50)

Письмом от 28.04.2021 N N Муравьеву С.И. отказано в перераспределении земель, поскольку в данном месте возможно формирование самостоятельного земельного участка, кроме этого в перечне Классификатора видов разрешенного использования отсутствует такой вид разрешенного использования земельного участка как "для размещения дач".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок не может быть сформирован как самостоятельный, так как его площадь менее 600 кв.м., а сам по себе факт возможности формирования земельного участка площадью 600 кв.м. не свидетельствует о возможности его формирования в конфигурации, пригодной для его использования по назначению.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным и правомерным.

Довод жалобы о том, что запрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне - ТЖ-2, а земельный участок, принадлежащий Муравьеву С.И. - ТЖ-1, материалами дела не подтверждается.

Генеральный план как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования.

Частью 4 статьи 30 ГрК РФ предусмотрено, что на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только, к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Пункт 2 статьи 85 ЗК РФ также предусматривает, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В силу пункта 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно, представленной в материалах дела выкопировке из ПЗЗ (л.д. 18) и заключения КУМИГ NN от 23.08.2018 (л.д. 17), земельный участок с кадастровым номером N относится к территориальной зоне ТЖ-1.

Запрашиваемый административным истцом земельный участок площадью 100 кв.м., согласно представленной выкопировке из ПЗЗ, также относится к территориальной зоне ТЖ-1, таким образом, довод жалобы о том, что формируемые границы земельного участка расположены в зоне ТЖ-2 - малоэтажная жилая застройка, материалами дела не подтверждаются, в нарушение требований статей 62, 226 КАС РФ, административным ответчиком доказательств подтверждающее обратное не представлены.

Относительно довода жалобы том, что в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков в перечне отсутствует вид разрешенного использования земельных участков "для размещения дач" судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей применения в названном федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения указанной части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования "садоводство", предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Частью 2 статьи 23 Закона N 217-ФЗ установлено, что строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (статья 36 ГрК РФ). Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 ГрК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения дач (л.д. 8).

Согласно ПЗЗ МО "Глебычевское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, утвержденного решением совета депутатов МО "Глебычевское сельское поселение" от 07.12.2012 N 81, ТЖ-1 - зона индивидуальной жилой застройки сезонного проживания с основными видами разрешенного использования, в том числе, для размещения дач (л.д. 13).

С учетом изложенного, установленный вид разрешенного использования "для размещения дач" не противоречит Градостроительным регламентам.

При этом в случае необходимости внесения изменений в сведения ЕГРН заинтересованное лицо вправе обратиться в Росреестр с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Однако, в части обязания администрации заключить соглашение о перераспределении земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка судебная коллегия согласится не может на основании следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Однако, суд, удовлетворяя исковые требования в части обязания администрации совершить действие, разрешилвопрос, решение которого действующее законодательство относит к исключительной компетенции органа местного самоуправления и понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

С учетом изложенного, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового.

Определяя на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия полагает необходимым возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление Муравьева С.И. N от 31.03.2021 о перераспределении земельного участка.

В остальной части решение суда от 03.09.2021 оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2021 года в части обязания администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области заключить с Муравьевым Станиславом Ивановичем соглашение о перераспределении земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, и земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью 100 кв.м., и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане - отменить с вынесением нового решения.

Обязать администрацию муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области повторно рассмотреть заявление Муравьева Станислава Ивановича (вх. N) о перераспределении земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Муравьеву Станиславу Ивановичу, и земельного участка площадью 100 кв.м., из земель, находящихся в муниципальной собственности.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2022

(Судья Киселева С.Н.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка