Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1578/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33а-1578/2021
27 мая 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.,
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Белянчиковой Марии Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дорофеевой Ульяне Александровне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Белянчикова М.В. (далее - должник)выступает должником по исполнительному производству N 35750/19/10020-ИП, предметом исполнения по которому является определение порядка общения Зайцева А.А. (далее - взыскатель, отец) с общим несовершеннолетним ребенком, проживающим с административным истцом. В рамках данного исполнительного производства 20 января 2021 г. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. Полагая, что основания для вынесения указанного постановления отсутствовали, административный истец просил признать его незаконным.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся судебное постановление и принять новое решение, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что исполнительное производство, возбужденное в апреле 2019 г., длительное время исполнялось, в связи с чем разовое допущенное нарушение порядка общения взыскателя с несовершеннолетним ребенком не может являться основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что с учетом длящегося характера исполнительного производства, взысканию исполнительского сбора должно предшествовать предупреждение должника о возможности его взыскания, которое должно быть вынесено после первого неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) Гайворонская Ю.Л. и судебный пристав-исполнитель Дорофеева У.А. возражали против отмены решения суда.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В производстве отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска (далее - ОСП N 2 г. Петрозаводска) Управления находится возбужденное постановлением от 2 апреля 2019 г. исполнительное производство N 35750/19/10020-ИП в отношении Белянчиковой (Зайцевой) М.В., предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком.
Взыскателем по данному исполнительному производству является Зайцев А.А.
Должник был уведомлен о возбуждении указанного исполнительного производства не позднее 24 мая 2019 г., когда с его участием совершались исполнительные действия, по результатам которых составлен акт совершения исполнительных действий. Иные акты совершения исполнительных действийпо исполнительному производству N 35750/19/10020-ИП, которыми фиксировались отказы ребенка общаться с отцом, составлялись с участием административного истца 31 мая, 7, 14 и 21 июня, 11 октября 2019 г., а 12 и 24 июля 2019 г. должник обращался с ходатайствами в ОСП N 2 г. Петрозаводска в рамках указанного исполнительного производства.
Кроме того, 3 октября 2019 г. от административного истца были получены объяснения в связи с несостоявшимся 29 сентября 2019 г. общением взыскателя с ребенком по причине усталости должника и ребенка, которые проспали установленное время.
По данному факту у должника 28 сентября 2020 г. были отобраны объяснения и вручено требование о предоставлении 2 октября 2020 г. возможности общения отца и ребенка, которое было исполнено должником.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства N 35750/19/10020-ИП и о наличии у нее обязанности не препятствовать общению отца с общим ребенком в установленном судом порядке, в том числе, по общению каждую нечетную пятницу месяца с 18:30 час.до 20:30 час.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанноститого обстоятельства, что общение отца с ребенком 25 декабря 2020 г. (пятую пятницу декабря 2020 г.) не состоялось по вине административного истца, не обеспечившего доступ взыскателя к ребенку, что подтверждается обращением Зайцева А.А., представленными им доказательствами (в том числе, сведениями о совершенных звонках и отправленных СМС-сообщениях), с учетом которых отклоняются как первоначально сообщенная в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем версия должника о том, что Зайцев А.А. на встречу не явился, так и впоследующем сообщаемых сведениях о необходимости срочно отлучиться в аптеку для приобретения лекарств.
При этом судебная коллегия исходит как из противоречивости позиции Белянчиковой М.В., так и из отсутствия объективных доказательств, подтверждающих факт приобретения лекарств в указанный период времени.
Данные о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об экстренном характере отсутствия по месту жительства, а также об обстоятельствах, препятствовавших (исходя из требований исполнительного документа) незамедлительно известить о невозможности осуществления встречи по уважительным причинам, не представлено.
Постановлением от 20 января 2021 г., утвержденным начальником отделения - старшим судебным приставом, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. и одновременно вручено требование о предоставлении взыскателю возможности общения с ребенком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности данного постановления в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
При этом, исходя из неимущественного характера указанных требований, к исполнительному производству о порядке общения с ребенком применимы общие положения, установленные ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в части, касающейся возможности взыскания исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, с одновременным установлением должнику нового срока для исполнения.
Исходя из ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор по своей правовой природе представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно трех условий: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Указанная совокупность по настоящему делу установлена. Сам по себе длящийся характер данной категории исполнительных производств не препятствует взысканию исполнительского сбора при первом допущенном должником нарушении беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом, при условии, что это нарушение имело место по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Период, истекший со дня истечения срока для добровольного исполнения до допущенного нарушения, правового значения не имеет.
Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела также отмечается, что ранее (3 октября 2019 г.) должник предупреждался о недопустимости нарушения установленного судом порядка общения отца с ребенком в связи с несостоявшейся встречей29 сентября 2019 г.
Фактические основания взыскания исполнительского сбора по оспариваемому постановлению являются очевидными для сторон исполнительного производства, приэтом одновременно с его вынесением должнику в соответствии с ч 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве было вручено требование о его исполнении с установлением нового срока для исполнения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал законнымоспариваемое постановление, которое отвечает требованиям ч. 1 ст. 105, чч. 1-3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
По изложенным мотивам обжалуемое решение отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вне зависимости от оснований и доводов требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что в отношении должника определением от 18 июля 2019 г. по делу N А26-4653/2019 вводилась процедура реструктуризации долгов гражданина, применяемая в деле о банкротстве. Этим же определением был констатирован размер получаемого административным истцом дохода в размере 19000 руб. ежемесячно.
С учетом изложенного, того обстоятельства, что до настоящего времени должник продолжает работать у этого же работодателя в той же должности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя по существу правильное решение суда первой инстанции, уменьшить размер взысканного исполнительского сбора на 1/4, то есть до 3750 руб., что не влечет за собой признания оспариваемого постановления незаконным.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2021 г. по настоящему делуоставить по существу без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания:
"Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Белянчиковой Марии Владимировны постановлением от 20 января 2021 г. N 10020/21/8667 по исполнительному производству N 35750/19/10020-ИП с 5000 руб. до 3750 руб.".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
