Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33а-1577/2021

27 мая 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Паршиева Дмитрия Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, младшему инспектору-исполнителю отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Григорьеву Роману Валерьевичу о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный искзаявлен по тем основаниям, что в ходе исполнительного производства N 7700/18/10009-ИП о взыскании с Паршиева Д.Г. (далее - должник) денежных средств, с него было удержано 58348 руб. 70 коп.вместо присужденных по судебному акту 39628 руб. 5 коп.

В этой связи истец просил возложить на ответчика обязанность произвести полный перерасчет по указанному исполнительному производству и возвратить излишне удержанные денежные средства.

В последующем, ссылаясь на продолжающиеся удержания с получаемых им доходов по месту отбытия наказания, истец просил произвести перерасчет всех произведенных удержаний.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Паршиев Д.Г.просит отменить состоявшееся судебное постановление, поскольку судом первой инстанции не был учтен факт его обращения с настоящими требованиями, которые были оставлены без движения и в дальнейшем возвращены определением, которое не содержало указания на пропуск каких-либо сроков.Настоящее обращение было обусловлено продолжающимся, в том числе, после его первоначального обращения в суд и после окончания исполнительного производства удержанием денежных средств из заработной платы за январь и февраль 2021 г. Полагает, что суд первой инстанции отказал в административном иске по формальным основаниям и не истребовал у административных ответчиков документы, подтверждающие как обоснованность списания денежных средств со счета в кредитной организации, данных о принадлежности которого именно ему не имеется, так и возврат их непосредственно должнику. Обращает внимание, что административному истцу неизвестно о наличии денежных средств на принадлежащем ему счете, притом что с 2016 г. он находится в местах лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) Гайворонская Ю.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Административный истец являлся должником по находящимся на исполнении в отделении судебных приставов по Олонецкому району Управления (далее - ОСП по Олонецкому району) исполнительным производствам NN 7700/18/10009-ИП, 6391/20/10009-ИП, 15817/20/10009-ИП, по которым с него взыскивается 39628 руб. 5 коп., 200 руб., 16170 руб. 5 коп.соответственно, а всего 55998 руб. 10 коп.

По указанным исполнительным производствам в качестве мер принудительного исполнения осуществлялось обращение взыскания на денежные средства должника, находившиеся в кредитных организациях, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 68, чч. 1 и 3 ст. 69, чч. 2-4 ст. 70, ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По результатам обращения должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району Григорьевым Р.В. дан ответ, согласно которому задолженность по исполнительному производству:

- N 7700/18/10009-ИПвзыскана полностью, однако не взыскан исполнительский сбор в сумме 2773 руб. 96 коп.;

- N 6391/20/10009-ИПвзыскана полностью и указанное исполнительное производство окончено;

- N 15817/20/10009-ИПвзыскана частично в сумме 11505 руб. 10 коп., а остаток задолженности составляет 4664 руб. 95 коп.

Вместе с тем, к данному ответу были приложены документы о поступлении денежных средств по исполнительным производствам N 7700/18/10009-ИП (согласно которым по указанному исполнительному производству взыскано 47837 руб. 89 коп.) и N 15817/20/10009-ИП (согласно которым по указанному исполнительному производству взыскано 6738 руб. 38 коп.).

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец фактически просил возложить обязанность произвести полный перерасчетвзысканных денежных средств по исполнительному производству N 7700/18/10009-ИП и возвратить излишне удержанные денежные средства. При этом в последующем, ссылаясь на продолжающиеся удержания с получаемых им доходов по месту отбывания наказания, просил произвести перерасчет всех произведенных удержаний.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил только из пропуска установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд, полагая, что о допущенном нарушении административный истец должен был узнать из упомянутого выше ответа от 27 октября 2020 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела должник, настаивая на заявленных требованиях, просил разрешить вопрос о законности удержания из заработной платы, которое продолжалось вплоть до января 2021 г.

Из представленных администрацией исправительного учреждения, в котором отбывает наказание административный истец, сведений, усматривается, что удержания по исполнительному производству N 7700/18/10009-ИП продолжались до января 2021 г. включительно, когда была удержана и перечислена 5 февраля 2021 г. последняя сумма 3455 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о длящемся характере оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков.

Поскольку оспариваемые действия (бездействие) продолжались вне зависимости от содержания ответа 27 октября 2020 г. и окончания исполнительного производства N 7700/18/10009-ИП 31 декабря 2020 г. вплоть до обращения с настоящим административным иском в суд, срок подачи искадолжником не пропущен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судовприрассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Кроме того, судом первой инстанции не была принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), согласно которой отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Необходимость выяснения судом причин пропуска названного срока также отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О.

Между тем суд первой инстанции не указал административному истцу(который полагал срок обращения в суд не пропущенным как в связи с ранее имевшим место обращением, так и в связи с длящимся характером нарушения права) на пропуск срока подачи административного искового заявления, не поставил вопрос о причинах пропуска срока на обсуждение и не предложил представить доказательства их уважительности, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, установленный ст. 14 КАС РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2021 г. N 89-КАД20-5-К7).

С учетом изложенного, того обстоятельства, что суд первой инстанции не устанавливал фактические обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу на основании п. 3 ст. 309 КАС РФ (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в связи с чем рассмотрел дело, предмет которого, в том числе, касался вопроса о надлежащем исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, без привлечения взыскателей к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 марта 2021 г.по настоящему делуотменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка