Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33а-15758/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,судей Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.,при секретаре Васюхно Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года административное дело N 2а-336/2021 по апелляционной жалобе Багровой Олеси Алексеевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 марта 2021 года по административному исковому заявлению Багровой Олеси Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной Анжелике Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 01 октября 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16 июня 2020 года N 78022/20/332995 о расчете задолженности по исполнительному производству N...-ИП.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав возражения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Растригиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багрова О.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А., в котором просила признать незаконным постановление от 01 октября 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16 июня 2020 года N 78022/20/332995 о расчете задолженности по исполнительному производству N...-ИП, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем установления задолженности, подлежащей взысканию с ООО "Универсам "Дружный" в размере 1 086 080,72 рублей.

В обоснование заявленных требований Багрова О.А. указала, что является стороной исполнительного производства N...-ИП, возбужденного 24 октября 2018 года в отношении ООО "УНИВЕРСАМ "ДРУЖНЫЙ". 16 июня 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству, согласно которому сумма задолженности была определена в размере 779 397,31 рублей. Административный истец указала, что должником долг в размере 779 397,31 рублей был признан и произведена оплата, однако, 01 октября 2020 года было вынесено оспариваемое постановление, которым сумма задолженности была уменьшена на 31 751,54 рублей. По мнению административного истца, постановление принято в нарушение действующего законодательства, поскольку сумма задолженности определена неверная. Также административный истец отметила, что с января 2020 года судебным приставом-исполнителем четыре раза была пересчитана сумма задолженности, что вносит неопределенность в правоотношения сторон исполнительного производства. Кроме того, Багрова О.А. указала, что постановлением от 01 октября 2020 года произведен новый расчет задолженности, а не внесены исправления описок или явных арифметических ошибок в постановление от 16 июня 2020 года. Также в административном иске указано, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 года по административному делу N 2а-3529/2020 было признано незаконным постановление от 16 июня 2020 года, в связи, с чем подлежат отмене и все вынесенные на основании него постановления.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 30 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска Багровой О.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Багрова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований апелляционной жалобы Багрова О.А. указывает, что судом первой инстанции не проверено нарушение ее прав вынесенным постановлением и вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснован только отменой оспариваемого постановления без проверки законности его принятия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Растригина А.А., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец, Багрова О.А.; представитель административного ответчика, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу,; заинтересованное лицо, общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Дружный", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3728/2017, вступившему в законную силу 11 сентября 2018 года, с ФИО, ООО "УНИВЕРСАМ "ДРУЖНЫЙ", ООО "СИНАРА-БОРОВИЧИ" солидарно в пользу Багровой О.А. взыскана задолженность по договору займа от 26 февраля 2016 года в размере 4 764 504 рубля, договорные проценты, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере 3 500 000 рублей по ставке 2 (два) % в месяц за период с 27 августа 2017 года по день фактического погашения основного долга, при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка; задолженность по договору займа от 26 февраля 2016 года в размере 3 504 504 рубля; начиная с 11 мая 2016 года и по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 7 000 000 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 746 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 24 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 25 сентября 2019 года место ведения исполнительного производства было изменено на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, производству был присвоен N....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Растригиной А.А. от 27 декабря 2019 года N... было окончено исполнительное производство N....

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 28 января 2020 года исполнительное производство было возобновлено, присвоен N...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. N... от 16 июня 2020 года произведён расчёт задолженности по исполнительному производству в части начисления процентов, задолженность была установлена в размере 779 397,31 рублей.

01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Растригиной А.А. вынесено постановление, которым внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 16 июня 2020 года N... о расчёте задолженности по исполнительному производству N...-ИП.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 года по административному делу N 2а-3529/2020 постановление от 16 июня 2020 года о расчёте задолженности признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести расчёт суммы долга. Решение вступило в законную силу 02 февраля 2021 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. от 02 октября 2020 года произведён расчёт задолженности, которая определена в размере 730 349,77 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. от 16 ноября 2020 года внесены изменения в постановление от 02 октября 2020 года о расчёте задолженности.

Постановлением временно исполняющим обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Каратаева А.В. от 16 ноября 2020 года были отменены постановления от 16 июня 2020 года и от 01 октября 2020 года.

Суд первой инстанции, установив факт отмены 16 ноября 2020 года обжалуемого постановления и вынесения 02 октября 2020 года нового постановления о расчёте задолженности, признал, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что при вынесении постановления 16 июня 2020 года были допущены ошибки.

Руководствуясь правом, предусмотренным частью 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным ответчиком были внесены соответствующие исправления.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий предоставленных законодательством.

Также судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В настоящем случае на момент предъявления административного иска (08 октября 2020 года) в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о расчете задолженности от 02 октября 2020 года, то есть оспариваемое постановление перестало затрагивать права административного истца, поскольку фактически утратило свою силу.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 года в рамках административного дела N 2а-3529/2020 было признано незаконным постановление от 16 июня 2020 года, в которое были внесены исправления оспариваемым постановлением, что дает основания сделать вывод о том, что оспариваемое постановление утратило свою юридическую силу.

В настоящее время, как установил суд первой инстанции, оспариваемое постановление отменено постановлением временно исполняющим обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Каратаева А.В. от 16 ноября 2020 года.

Формальное право административного истца, которое могло быть нарушено оспариваемым постановлением, на момент предъявления административного иска и тем более рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда породить не может.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 марта 2021 года по административному делу N 2а-336/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Багровой Олеси Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка