Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-1575/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Пичуева В.В., Шишкаревой С.А.

при секретаре Дружининой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Сидорова Р. А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам административного истца Сидорова Р.А., представителя административных ответчиков УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России Петренко А.М. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Сидоров Р.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 4 июля 2017 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю с 25 сентября 2017 года по настоящее время. За все время отбывания наказания ему не обеспечены надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Карымского районного суда от 9 апреля 2015 года по делу N 2-268/2015, Ингодинского районного суда г. Читы от 9 августа 2018 года по делу N 2а-1347/2018. Также указал на то, что им 12 марта 2018 года подана жалоба N 14871/18 в ЕСПЧ. На основании изложенного, неоднократно уточняя требования, Сидоров Р.А., ссылаясь на установленные решениями судов обстоятельства, подтверждающие ненадлежащие условия его содержания в исправительном учреждении, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, из-за которых он стал замкнутым и малообщительным, ввиду постоянного нарушения его личного пространства, окончательно просил взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 4-6, 7-10, 25-26, 27-29, 62-63, 65, 66, 67, 68, 69, 99-100, 101-102).

Протокольным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России (т. 1 л.д. 57-60).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 21 октября 2020 года (в редакции определения Ингодинского районного суда г. Читы от 10 февраля 2021 года об исправлении описки) постановлено: административное исковое заявление Сидорова Руфима Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств федерального бюджета в пользу Сидорова Р. А. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении - Федеральном казенном учреждении ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 192-199, т. 2 л.д. 85).

Дополнительным решением Ингодинского районного суда г. Читы постановлено: признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в период с 25 сентября 2017 года по 21 октября 2020 года по обеспечению надлежащих условий содержания Сидорова Руфима Анатольевича, а именно: отсутствие комнаты воспитательной работы, помещения для сушки одежды и обуви, комнаты быта в период с 7.12.2017, несоблюдение требований минимальной нормы площади на человека 2 кв.м. во всех секциях отряда, несоблюдение ширины поперечных и продольных проходов не менее 1 метра между спальными местами, несоблюдение лимита размещения лиц, находящихся в местах принудительного содержания, в отряде (т. 2 л.д. 102-105).

В апелляционной жалобе административный истец Сидоров Р.А., выражая несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не приняты во внимание прецеденты ЕСПЧ, а вместо направления, согласно определению судьи об удовлетворении заявления Сидорова Р.А. о применении мер предварительной защиты, ему угрожают физической расправой (т. 2 л.д. 2).

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России Петренко А.М., выражая несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом приведен факт о направлении Сидоровым Р.А. жалобы в ЕСПЧ 12 марта 2018 года, который ничем не подтверждается, в материалах дела отсутствует, на обозрение суда и лиц, участвующих в деле она не представлена. Кроме того, решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 августа 2018 года по делу N 2а-1347/2018, вступившее в законную силу 10 октября 2018 года, не может являться доказательством нарушения условий содержания истца до подачи им жалобы в ЕСПЧ, так как вынесено и вступило в законную силу позднее факта данного обращения. Подчеркивает, что в решении суда N 2а-1347/2018 судом установлено несоответствие жилой площади по состоянию на 23 мая 2018 года, согласно акту прокурорской проверки, при этом доводы о нарушении норматива площади на одного осужденного за период с января 2017 года по июнь 2018 года, отраженные в решении суда, не были подтверждены документально, за исключением 23 мая 2018 года. Также указывает, что судом не принято во внимание заявление представителя ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю о пропуске административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав (т. 2 л.д. 14-16).

Административный истец Сидоров Р.А., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Забайкальскому краю, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика УФСИН России по Забайкальскому краю Эповой К.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, полагавшей апелляционную жалобу административного истца Сидорова Р.А. не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (статья 15 Конституции Российской Федерации).

В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

В своих решениях Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что в обязанности государства-ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей, при этом власти государства-ответчика не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которых являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в частности: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Уголовно-исполнительное законодательство основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказания, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием (статья 8 УИК РФ).

Согласно части 1 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на каждого осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее 2 кв.м, в тюрьмах - 2,5 кв.м, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами - 3 кв.м, в воспитательных колониях - 3,5 кв.м, в лечебных исправительных учреждениях - 3 кв.м, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - 5 кв.м.

Кроме того, согласно позиции, приведенной в Решении ЕСПЧ от 17.03.2020 "Дело "Евгений Михайлович Шмелев и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 41743/17 и 16 других жалоб), перечисленной в пунктах 158, 159, установлено, что заявители по жалобам N 41743/17, 60185/17 и 14988/18 ранее содержались под стражей в условиях, при которых каждый заявитель располагал менее чем 3 кв. м личного пространства. Заявители по жалобам N 74497/17, 1249/18, 9152/18, 19837/18 и 29155/18 по-прежнему содержались под стражей в подобных условиях на момент обмена замечаниями сторон.

Власти Российской Федерации не оспаривали, что каждый из этих заявителей содержался или содержится под стражей в течение относительно длительного периода времени в условиях, при которых они располагают не менее чем 2 кв. м жилой площади. Власти Российской Федерации ссылались на положения законодательства Российской Федерации (см. выше §§ 10 - 11) и утверждали, что данная ситуация не свидетельствовала о каком-либо нарушении прав заявителей. В то же время, как указано выше, последовательная практика Европейского Суда заключается в том, чтобы считать 3 кв. м жилой площади на человека в качестве соответствующего минимального стандарта, предусмотренного статьей 3 Конвенции. Даже до принятия упомянутого выше Постановления Большой Палаты Европейского Суда по делу "Муршич против Хорватии" Европейский Суд был готов признать любое уменьшение жилой площади до менее чем 3 кв. м на человека только в исключительных случаях и в строго определенных пределах (см. выше §§ 80 - 81).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сидоров Р. А., <Дата> года рождения, по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края с 25.09.2017 и на момент вынесения оспариваемого решения суда отбывал наказание в ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Забайкальскому краю, содержался в отрядах N 2 и N 5, далее - в отряде N 1.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 9.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 10.10.2018, удовлетворены требования и.о. Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края, в том числе: на УФСИН по Забайкальскому краю и ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Забайкальскому краю возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к формированию и направлению в ФСИН России предложения на изменению лимита наполнения ИК-2, с учетом требований части 1 статьи 99 УИК РФ, а также обеспечения осужденных всеми необходимыми помещениями (комнатой воспитательной работы, помещением для сушки одежды и обуви, комнатой быта), определенными приказом ФСИН России от 27.07.2006 N 512, приказом Минюста России от 02.06.2003 N 130-ДСП. Кроме того, на ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Забайкальскому краю возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в сфере материально-технического обеспечения осужденных в отрядах N 1, 2, 3 и 4, а именно: оборудовать комнату воспитательной работы, помещение для сушки одежды и обуви, комнату быта; обеспечить исполнение части 1 статьи 99 УИК РФ в расчете 2 кв. м жилой площади на одного осужденного во всех секциях отрядов; соблюдать ширину поперечных и продольных проходов не менее 1 метра между спальными местами (т. 1 л.д. 129-134, 135-144).

Решение суда от 9.08.2018 основано на обстоятельствах, связанных с нарушением условий содержания осужденных в ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Забайкальскому краю в период с января 2017 года по июнь 2018 года.

Из определения Ингодинского районного суда г. Читы от 3 декабря 2020 года по административному делу N 2а-1347/2018 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует, что решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9.08.2018 вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено (т. 2 л.д. 142-146).

Вышеуказанным определением суда ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу по административному иску и.о. Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю", УФСИН по Забайкальскому краю, ФСИН России о возложении обязанности принять меры по изменению лимита наполнения, оборудованию помещений, профинансировать проведение этих мероприятий, в части устранения нарушений в сфере материально-технического обеспечения осужденных в отрядах N 1, 2, 3, 4 (оборудовать комнату воспитательной работы, помещение для сушки одежды и обуви, комнату быта), обеспечения исполнения ч. 1 ст. 99 УИК РФ, а именно норм жилой площади осужденного к лишению свободы в исправительных колониях, полагая, что это не снизит эффективность решения суда, на срок до 1.07.2021.

Также из материалов дела следует, что жалоба административного истца в Европейский Суд по правам человека направлена 12.03.2018, коммуницирована 5.07.2018, решение по существу не вынесено (т. 1 л.д. 175-176).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период обеспеченность истца жилой площадью не соответствовала нормативным требованиям, при этом ширина поперечных и продольных проходов между спальными местами была менее 1 м, отсутствие комнаты воспитательной работы, помещения для сушки одежды и обуви, комнаты быта в период с 7.12.2017 и по настоящее время ограничивало материально-бытовые ресурсы Сидорова Р.А. в условиях отбывания уголовного наказания, суд признает указанные условия содержания ненадлежащими, а доводы административного истца о причинении ему этими обстоятельствами страданий, выразившихся в испытываемых им чувствах неполноценности, дискомфорта, тревожности обоснованными.

Дополнительным решением суд первой инстанции констатировал, что действия (бездействие) ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю по обеспечению надлежащих условий содержания, а именно: отсутствие комнаты воспитательной работы, помещения для сушки одежды и обуви, комнаты быта в период с 7.12.2017, несоблюдение требований минимальной нормы площади на человека 2 кв.м. во всех секциях отряда, несоблюдение ширины поперечных и продольных проходов не менее 1 метра между спальными местами, несоблюдение лимита размещения лиц, находящихся в местах принудительного содержания, в отряде в период с 25 сентября 2017 года по 21 октября 2020 года являются незаконными.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах позиций административного истца и представителя административных ответчиков, судебная коллегия находит верными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы административного истца Сидорова Р.А., о том, что судом не приняты во внимание прецеденты ЕСПЧ, а вместо направления, согласно определению судьи об удовлетворении заявления Сидорова Р.А. о применении мер предварительной защиты, ему угрожают физической расправой, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел с участием других лиц, а неисполнение определения суда о применении мер предварительной защиты не влияет на существо рассмотрения дела.

Однако с выводом суда первой инстанции о размере компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

Дополнительным решением Ингодинского районного суда г. Читы признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю по обеспечению установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, в том числе нормы жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях, в период с 25 сентября 2017 года по 21 октября 2020 года, то есть в течение длительного времени, на протяжении трех лет, с перерывами в периоды времени с 25.05.2019 по 30.06.2019, с 11.08.2019 по 3.12.2019 (т. 1 л.д. 156).

Исходя из принципов разумности и справедливости, правовых позиций ЕСПЧ, с учетом, характера и продолжительности нарушений, обстоятельств, при которых нарушения допущены, а также отсутствия последствий для административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении подлежащей взысканию суммы компенсации до 25 000 руб.

Таким образом, решение суда в части присужденной к взысканию суммы компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит изменению с принятием по административному делу в указанной части нового решения.

Ссылка апелляционной жалобы представителя административных ответчиков УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России Петренко А.М. о том, что судом в решении приведен факт о направлении Сидоровым Р.А. жалобы в ЕСПЧ 12 марта 2018 года, который ничем не подтверждается, в материалах дела отсутствует, на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, она не представлена, опровергается имеющимися в материалах дела официальными данными Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя министра юстиции Российской Федерации о поданной Сидоровым Р.А. жалобе, зарегистрированной 12.03.2018 (т. 1 л.д. 175-176).