Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33а-1575/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре

Шеховцовой Э.А.,Болотовой Л.А. и Шишовой В.Ю., Матвиенко В.В.,


рассмотрев в открытом судебном административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Нестерова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2021 года

по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю к Нестерову Владимиру Валерьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, Инспекция) в лице заместителя начальника Дудко С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Нестерову В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Административный истец просил взыскать с Нестерова В.В. задолженность в размере 5 219,72 руб. по уплате транспортного налога с физических лиц за 2018 г. в размере 5 219,72 рублей (налог).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2021 года (с учетом определения суда от 25 августа 2021 года об исправлении описки) административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю к Нестерову В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворено.

С Нестерова В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю взыскана задолженность в размере 5 219,72 руб. по уплате транспортного налога с физических лиц за 2018 г. в размере 5219,72 руб. (налог).

Кроме того, с Нестерова В.В. в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Нестеров В.В. указывает на несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный гл. 32 КАС РФ, в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Судом не проверена правильность осуществления расчета задолженности по налогу, т.к. им представлены копии банковских чеков-ордеров по уплате транспортного налога за период с 2011 года по 2018 год включительно. Так, транспортный налог за 2018 год оплачен им 21 ноября 2019 года в полном объеме в размере 5 940 руб., однако в судебном заседании не выяснено, в уплату какой задолженности по налогам и за какой период данный платеж был зачтен налоговым органом.

Представленная налоговым органом справка из лицевого счета, содержащая данные о размере задолженности, не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными, так как должник не согласен с данными сведениями.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю Дудко С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова В.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административного ответчика Нестерова В.В., просившего отменить решение по изложенным в жалобе основаниям, а также представителя административного истца Динаеву Л.М., действующую по доверенности, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного ее исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (пункт 3).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Судом установлено, что Нестеров В.В. (ИНН <...>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

По сведениям, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию недвижимого имущества, налогоплательщик Нестеров В.В. в 2018 году являлся собственником транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <...> и<...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 11).

Инспекция произвела начисление транспортного налога за 2018 год за два транспортных средства в размере 8 920 руб., исходя из расчета:

MITSUBISHI PAJERO 3.2 SWB, государственный номер <...>, налоговая база (лошадиные силы) - 165.00, налоговая ставка 36.00, исходя из 12 месяцев владения за 2018 год в размере - 5 940,00 руб.;

FUSO FE85DJ 57779-0000010-31, государственный номер <...>, налоговая база (лошадиные силы) - 149.00, налоговая ставка 20.00, исходя из 12 месяцев владения за 2018 год в размере - 2 980,00 руб.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю направила административному ответчику налоговое уведомление N <...> от 25 сентября 2019 г. о необходимости уплаты транспортного налога в размере 8 920 руб. в срок до 02 декабря 2019 г. (л.д. 10, 41).

Налоговое уведомление направлено в адрес административного ответчика по почте заказным письмом (л.д. 16) и считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления письма.

Факт получения уведомления об уплате налога административным ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, обязанность по уплате транспортного налога в полном объеме административным ответчиком не исполнена, в связи с чем Инспекция в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ направила в адрес Нестерова В.В. требование N <...> от 28 января 2020 г. с указанием срока добровольного погашения задолженности до 24 марта 2020 г. (л.д. 13).

Требование также направлено административному ответчику по почте заказным письмом (л.д. 15).

По заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю 06 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании с Нестерова В.В. задолженности по транспортному налогу в размере 8 920 руб., пени по транспортному налогу в размере 105, 03 руб. и госпошлины в размере 200 руб.

Данный судебный приказ отменен 24 августа 2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Петровой И.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя, в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 6).

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, т.е. до 25 февраля 2021 г.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела видно, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю к Нестерову В.В. о взыскании недоимки по обязательным платежам сдано в организацию почтовой связи 24 февраля 2021 г. и поступило в суд 03 марта 2021 г. (л.д. 21-22).

Таким образом, исковое заявление подано в течение предусмотренного законом шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 357, 358, 360, 362, 363 Налогового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии у административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 5 219,72 руб., которая подлежит взысканию в пользу налогового органа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя доводы административного ответчика об отсутствии у него задолженности по транспортному налогу за 2018 год, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судебной коллегией и видно из представленных Нестеровым В.В. платежных документов, сумма транспортного налога была оплачена им 29 ноября 2019 г. двумя платежами: на 5 940 руб. и на 3 700,28 руб. При этом в чеке-ордере на сумму 3 700,28 руб. Нестеров В.В. неправильно указал КБК, вследствие чего платеж подлежал зачету в качестве пени по транспортному налогу. Выяснив данное обстоятельство, Нестеров В.В. 27 мая 2020 г. обратился в Инспекцию с заявлением об уточнении платежа (л.д. 57).

Из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на основании данного заявления Инспекция принято решение об уточнении платежа, который зачислен в размере 3 700,28 руб. в счет уплаты транспортного налога. Однако, денежная сумма в размере 5 940 руб. была зачтена в счет уплаты задолженности за 2014 год, так как в платежных документах в графе "налоговый период" Нестеровым В.В. указано значение основания платежа: "0".

Согласно части 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса РФ, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).

Согласно пункту 5 Правил значение КБК, в соответствии с законодательством Российской Федерации состоящее из 20 знаков (цифр), указывается в реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Приложения N 2 Правил указания информации, утвержденных Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. N 107н, в распоряжении о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать установленные Правилами значения ("ТП" - платежи текущего года; "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам и иные указанные в данном пункте значения).

В распоряжении о переводе денежных средств указывается также значение показателя налогового периода, в котором следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налогового платежа.

Данный нормативный правовой акт предусматривает, что в случае указания в указанном реквизите распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Так как в распоряжении о переводе денежных средств по чеку от 21 ноября 2019 г. через Сбербанк онлайн Нестеров В.В. в поле 106 платежного документа указал значение "0", Инспекция правомерно произвела зачисление денежной суммы в размере 5 940 руб. в счет погашения существовавшей у административного ответчика задолженности по налогам. Наличие у Нестерова В.В. такой задолженности подтверждается содержанием требования N 15489.

Учитывая, что в требовании содержится информация о наличии у административного ответчика задолженности по налогам по состоянию на 28 января 2020 г. в сумме 33 054,01 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 23 986,62 руб. (л.д. 13), уплаченная по чеку по операции Сбербанк-онлайн денежная сумма обоснованно зачислена в счет уплаты задолженности Нестерова В.В. в хронологическом порядке за 2014 год.

Расчет суммы налога приведен в налоговом уведомлении, расчет пени является приложением к административному иску, копия которого направлена в адрес Нестерова В.В. еще до обращения в суд. В расчете пени указан период ее начисления, количество числом дней просрочки, процентная ставка и указана итоговая сумма недоимки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда