Определение Верховного суда РБ

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2021 года Дело N 33а-15744/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Портнова Л.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан к Муллагалиеву М. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Муллагалиеву М.Н. о взыскании суммы по до начисленному налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: НДФЛ за 2016 год 486 149 руб., НДФЛ за 2017 год - 13 969,70 руб., пеня в размере 30 012,40 руб., штраф в размере 124 179,95 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года постановлено:

Ходатайство представителя административного ответчика удовлетворить.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по РБ к Муллагалиеву М. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без рассмотрения.

В частной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N... по адрес, в лице начальника инспекции - Марнюкова А.В., просит отменить определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу 2а-5810/2021 об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Межрайонной И. Р. N... по адрес о взыскании с Муллагалиева М. Н. налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: НДФЛ за 2016 год 486 149 руб. НДФЛ за 2017 год - 13 969, 70 руб. пеня в размере 30 012.40 руб., штраф в размере 124 179.95 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что считает обжалуемое определение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением процессуального права и нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель указал, что в рассматриваемой ситуации, камеральная налоговая проверка налоговой декларация по НДФЛ за 2016 год, 2017 год окончена.

В рамках ст.101 НК РФ налоговым органом вынесено решение от дата N..., от дата N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Заявитель указал, что суд не учел то обстоятельство что Муллагалиев М. Н. обратился в Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Межрайоной И. Р. N... по адрес о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N... от дата и N... от дата.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу N ...а-787/2020 в удовлетворении требований Муллагалиева М.Н. было отказано. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Муллагалиев М.Н. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Кассационным определение от дата решение суда первой инстанции и определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, у налогоплательщика возникла обязанность по уплате НДФЛ.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Муллагалиева М.Н. - Искандарову Ю.М., полагавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:

1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел;

2) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано;

4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует решение по поданным Муллагалиевым М.Н. уточненным декларациям в налоговый орган.

При этом суд указал, что в судебном заседании представлены доказательства подачи административным ответчиком уточненной декларации за 2016 г. с уменьшением суммы налогооблагаемой базы за счет расходов на приобретение имущества в размере 424 950 рублей, за 2017 г. за уменьшение суммы налога за счет зачета суммы возмещения в размере 25 532 рубля.

Решения по камеральной проверке по уточненным декларациям налоговым органом не приняты.

Также судом указана ссылка на часть 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и Письмо ФНС Р. от дата N... "О результатах рассмотрения обращения", в соответствии с чем, суд сделал вывод, что отсутствие решения по поданным Муллагалиевым М.Н. уточненным декларациям в налоговый орган является основанием в удовлетворении ходатайство представителя административного ответчика об оставлении административного искового заявления без рассмотрения отвечающим требованиям КАС РФ и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации специального порядка оформления результатов проверок уточненной налоговой деклараций по налогу, не предусмотрено.

Результаты камеральной налоговой проверки оформляются в общем порядке с учетом требований ст. 100, 101 Кодекса.

При этом при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации учитываться ранее начисленные суммы налога, пеней, штрафов.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций и после принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки. Налоговое законодательство так же не ограничивает налогоплательщика и сроком на представление уточненных налоговых деклараций.

В связи с чем представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций не могут служить основанием для оставления административного иска без рассмотрения по ч.2 ст. 196 КАС РФ.

При обращении в суд с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, представитель административного ответчика указывала, что административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по задолженности по налогу на доходы физических лиц на сумму: 500 835 рублей налог, пени 20 175, 17 рублей, штраф 124 179,95 рублей. Мировым судьей был вынесен судебный приказ на указанные суммы по делу N....

дата судебным приказ был отменен.

дата административный истец обратился с настоящим административным иском о взыскании суммы по до начисленному налогу на доходы физических лиц с продажи имущества за 2016, 2017 адрес этом при вынесении решения о доначислении налога за 2016 г. административным истцом не учтены расходы на приобретение имущества административным ответчиком в размере 424 950 рублей оплаченные за приобретенное имущество на торгах согласно договоров купли продажи N ...,7,8 и акту приема-передачи денежных средств от дата, которые прямо влияют на уменьшение налогооблагаемой базы и уменьшению суммы налога, так как при принятии решения налоговый орган использовал 250 000 рублей возмещения вместо 424 950 рублей. Кроме того, административным истцом не произведен зачет суммы налогового возмещения 25 532 рубля, при зачете которого сумма до начисленного налога за 2017 г. в размере 13 969,70 рублей и пени подлежат списанию. В связи с чем, дата административным ответчиком зарегистрированы уточненные декларации за 2016 г. с уменьшением суммы налогооблагаемой базы за счет расходов на приобретение имущества в размере 424 950 рублей, за 2017 г. за уменьшение суммы налога за счет зачета суммы возмещения в размере 25 532 рубля. Решения по камеральной проверки по уточненным декларациям не приняты.

Считает, что взыскание суммы налога без учета расходов на приобретение имущества по поданной уточненной декларации преждевременно до вынесения решения по уточненной декларации, а сумма пени 30 120,40 рублей уже была предметом рассмотрения дела N... которая неоднократно уточнялась административным истцом и решением Кировского районного суда адрес РБ от дата в иске административному истцу к административному ответчику было отказано.

При этом указанные доводы и проверка представленных доказательств подлежат проверке непосредственно при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на статью 196 КАС РФ, которая содержит перечень оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения. Часть 2 данной статьи предусматривает возможность оставления заявления без рассмотрения в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, к числу которых, обращение в налоговый орган с уточненной декларацией и отсутствие по ним решения налогового органа отнесены быть не могут.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.В. Портнова

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка