Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33а-1574/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре

Шеховцовой Э.А.,Болотовой Л.А. и Шишовой В.Ю., Матвиенко В.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - генерального директора ООО "РСБ-Взыскание" Ковальцовой А.А. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2021 года

по административному исковому заявлению ООО "РСБ-Взыскание" к начальнику Арзгирского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кашникову С.Г., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ООО "РСБ-Взыскание" в лице генерального директора Ковальцовой А.А., обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Арзгирского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кашникову С.Г., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, привлечении начальника Арзгирского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кашникова С.Г. к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, возложении на начальника Арзгирского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кашникова С.Г. обязанности вынести и направить для исполнения в регистрирующие органы постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Алибековой Х.Г., Сулеймановой Н.Г., Темировой С.И., а также направить копии постановлений для сведения с ответом на заявление от 09 февраля 2021 г. заказной почтой в адрес заявителя.

В обоснование требований административный истец указал, что в отделении судебных приставов по Арзгирскому району Ставропольского края на исполнении у начальника отделения Кашникова С.Г. находятся исполнительные производства: N <...> в отношении должника Алибековой Х.Г.; N <...> от 09 июня 2020 г. в отношении должника Темировой С.И.; N <...> от 22 августа 2018 г. в отношении должника Сулеймановой Н.Г. о взыскании задолженности в пользу ООО "РСБ-Взыскание".

09 февраля 2021 г. года на имя начальника Арзгирского РОСП УФССП России по СК Кашникова С.Г. административным истцом посредством почтовой связи заказной бандеролью было направлено заявление с просьбой вынести и направить для исполнения в регистрирующие органы постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов:

- жилое помещение, площадью 66,5 кв.м, находящееся по адресу<...>, (кадастровый номер <...>), принадлежащее на праве собственности Алибековой Х.Г.;

- жилой дом, площадью 34,6 кв.м., находящийся по адресу: <...> (кадастровый номер<...>), а также земельный участок, площадью 724+/-9.41 кв.м., расположенный по этому же адресу (кадастровый номер <...>), принадлежащие на праве совместной собственности Алибековой Х.Г.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер<...>), принадлежащий на праве собственности Сулеймановой Н.Г.;

- жилой дом, площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер <...>), а также земельный участок площадью 676 кв.м., расположенный по этому же адресу (кадастровый номер <...>), принадлежащее на праве собственности Сулеймановой Н.Г.;

- 1/4 долю в общей долевой собственности, принадлежащую Темировой С.И. в здании площадью 96 кв.м. (кадастровый номер <...>), а также земельном участке площадью 1000+/- 11 кв. м (кадастровый номер <...>), расположенные по адресу: <...>.

Указанное заявление получено адресатом 13 марта 2021 г., однако ответ на указанное заявление с вынесенными постановлениями в адрес общества до настоящего времени не поступил.

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Арзгирского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кашникова С.Г., выразившееся в не рассмотрении заявления от 09 февраля 2021г. и не направлении ответа на него в сроки, предусмотренные действующим законодательством; привлечь к ответственности, предусмотренной действующим законодательством начальника Арзгирского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кашникова С.Г.; обязать начальника Арзгирского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кашникова С.Г. вынести и направить для исполнения в регистрирующие органы постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Алибековой Х.Г., Сулеймановой Н.Г., Темировой С.И., а также направить копии постановлений для сведения с ответом на заявление от 09 февраля 2021г. заказной почтой в адрес заявителя.

Определением суда от 23 июня 2021г. по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Алибекова Х.Г., Темирова С.И., Сулейманова Н.Г., АО "Россельхозбанк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "РСБ-Взыскание" к начальнику Арзгирского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кашникову С.Г., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица и обязании вынести и направить для исполнения в регистрирующие органы постановление о запрете на совершение регистрационных действий - отказано.

В части привлечения начальника Арзгирского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кашникова С.Г. к административной ответственности производство по административному делу прекращено в связи с тем, что заявление по данному требованию подлежит рассмотрению в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней представитель административного истца - генеральный директор ООО "РСБ-Взыскание" Ковальцова А.А. с решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов решения суд первой инстанции указывает, что невозможность установления судебным приставом-исполнителем ликвидного имущества должников не может служить основанием для признания бездействия незаконным.

Однако к заявлению административного истца от 09 февраля 2021 г. приложены Выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, подтверждающие факт наличия у должников имущества. Суд не дал надлежащей оценки тому, что все запросы, направленные судебным приставом - исполнителем в отношении должников Алибековой Х.Г., Темировой С.И., Сулеймановой Н.Г. путем электронного документооборота в Управление Росреестра СК, имеют "статус": "ОБРАБОТАН С ОШИБКОЙ", следовательно, в Управление Росреестра СК данные запросы не поступили. Судебный пристав-исполнитель Кашников С.Г. никаких мер по устранению данных нарушений не предпринял, следовательно, выводы суда являются ошибочными и не соответствующими действительности.

При наличии за должником нескольких жилых помещений и отсутствии за ним иного соразмерного (ликвидного имущества) судебный пристав обязан вынести и направить в регистрирующий орган постановление о запрете регистрационных действий с последующим обращением взыскания на данное имущество.

Также в решении указано, что заявление административного истца от 09 февраля 2021 г. рассмотрено начальником Арзгирского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кашниковым С.Г. 16 марта 2021 г. и вынесенное постановление об отказе в удовлетворении заявления направлено в адрес заявителя заказной почтовой связью. Однако, данное постановление административным истцом до настоящего времени не получено. В приложенном суду списке внутренних почтовых отправлений от 16 марта 2021 г. отсутствуют номера штрихового идентификатора почтовых отправлений, по которому возможно определить факт направления документов.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление ООО "РСБ-Взыскание" в полном объеме.

От начальника Арзгирского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кашникова С.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства РФ, по правилам статьи 84 Кодекса - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, а также материалами исполнительного производства <...>, запрошенного судебной коллегией и приобщенного к материалам дела протокольным определением судебной коллегии по административным делам, решением Арзгирского районного суда от 12 января 2018 года с должников Алибековой Хамбиги Гасбуллаевны, Темировой Сапият Ибрагимовны, Сулеймановой Набсат Гасбуллаевны в пользу ООО "РСБ-ВЗЫСКАНИЕ" взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 573 868 руб. 62 коп.

На основании вышеуказанного решения суда в Арзгирском РОСП возбуждены исполнительные производства N <...> от 22 августа 2018 года в отношении Алибековой Х.Г.; N <...> от 22 августа 2018 года в отношении Сулеймановой Н.Г.; N <...> от 06 июня 2020 года в отношении Темировой С.И.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию N <...>. По состоянию на 21 июля 2021 года общий остаток основного долга по вышеуказанному исполнительному производству составляет 319 525 руб. 94 коп.

15 марта 2021 года от представителя взыскателя ООО "РСБ-Взыскание" в адрес Арзгирского РОСП поступило заявление по сводному исполнительному производству с просьбой о замене стороны взыскателя по исполнительным производствам: N <...> от 22 августа 2018 года в отношении Алибековой Х.Г.; N <...> от 22 августа 2018 года в отношении Сулеймановой Н.Г.; N <...>от 09 июня 2020 года в отношении Темировой С.И. и вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должников.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Арзгирского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кашниковым С.Г. от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "РСБ-Взыскание" отказано со ссылкой на то, что на момент поступления заявления ООО "РСБ - Взыскание" уже являлось взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам, так как замена стороны произведена еще 13 декабря 2018 года. В удовлетворении требования о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должников отказано, поскольку остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 336 521,94 руб., а сумма недвижимого имущества явно несоразмерна сумме оставшегося долга (л.д. 78-79).

Копия постановления от 16 марта 2021 г. направлена взыскателю, что подтверждается содержанием списка внутренних почтовых отправлений от 16 марта 2021 г., с отметкой о принятии письма "Почтой России" для отправления адресату (л.д. 81).

Считая незаконным бездействие начальника Арзгирского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кашникова С.Г., выразившееся в не рассмотрении заявления от 09 февраля 2021 г. и не направлении ответа на него в установленные законом сроки, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший по настоящему делу спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца ООО "РСБ-Взыскание", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава. При этом суд указал, что в рамках сводного исполнительного производства в период с 22 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в регистрирующие и иные органы с целью установления имущества, принадлежащего должникам, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга. Однако какого-либо имущества, принадлежащего должникам, не установлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести и направить для исполнения в регистрирующие органы постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должникам.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к возникшим по настоящему делу правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не предоставлено.

По настоящему административному делу совершенные судебным приставом-исполнителем действия и проведенные мероприятия свидетельствуют об отсутствии со стороны административного ответчика признаков бездействия.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства последовательно на протяжении нескольких лет совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда, не допуская нарушений прав и законных интересов взыскателя, являющегося истцом по настоящему делу.

То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к обнаружению разыскиваемого имущества и денежных средств с целью исполнения требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию присужденной решением суда денежной суммы, поскольку ответственность данного должностного лица в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательного достижения положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и соответствует требованиям норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.