Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33а-1573/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Сидоренко Е.А., Щуровой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по административному иску Яковлевой Оксаны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яковлева Ярослава Павловича, к Межмуниципальному Управлению МВД России "Красноярское", полку ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России "Красноярское", инспектору полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России "Красноярское" МВД России "Красноярское" Шестакову Александру Валерьевичу о признании незаконных действий, выразившихся в ограничении свободы передвижения, удержании документов,

по апелляционной жалобе административного истца Яковлевой О.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Яковлевой Оксаны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яковлева Ярослава Павловича, к МУ МВД России "Красноярское", полку ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", инспектору полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Шестакову Александру Валерьевичу о признании незаконных действий, выразившихся в ограничении свободы передвижения, удержании документов - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева О.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яковлева Я.П., обратилась в суд с административным иском о признании действий (бездействия) должностных лиц полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России "Красноярское"МВД России "Красноярское" (далее МУ МВД России "Красноярское", выразившихся в ограничении свободы передвижения на протяжении нескольких часов <дата> транспортного средства Mercedes Benz A 45 AMG 4 MATIC (VIN) N и Яковлевой О.А., возложении обязанности на должностных лиц полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" принести публичные извинения Яковлевой О.А., Яковлеву Я.П. за незаконные действия не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний Яковлев Я.П. является собственником автомобиля Mercedes Benz A 45 AMG 4 MATIC, гос.рег.знак N. Указанное транспортное средство под управлением Яковлевой О.А. <дата> в 16 час. 10 мин. в районе дома <адрес> было остановлено сотрудниками полка ДПС ГИБДД. По требованию инспектора полка ДПС ГИБДД Шестакова Яковлевой О.А. были переданы инспектору документы на автомобиль, водительское удостоверение и полис ОСАГО. На вопрос о причине остановке транспортного средства инспектор пояснял, что автомобиль находится в розыске и на него имеется ориентировка. По общедоступной электронной базе ГИБДД информация о розыске отсутствовала. Инспектор потребовал проехать на автомобиле без СТС и водительского удостоверения в ОП N 11 МУ МВД России "Красноярское". В ОП N 11 МУ МВД России "Красноярское" ее в течение 5,5 часов никуда не отпускали, незаконно удерживаемые документы не возвратили, также никаких протоколов изъятия не составили. На момент незаконных действий ответчиков <дата> в 16 час. 15 мин. заявления о преступлении в отношении Яковлевой О.А. зарегистрировано не было, никаких сведений и подтверждающих документов о розыске автомобиля не было. Документы о ее задержании, задержании транспортного средства, изъятие документов не оформлялись. На следующий день в регистрационном подразделении ГИБДД при прохождении осмотра транспортного средства было зафиксировано отсутствие розыска на автомобиль. Административный истец Яковлева О.А. полагает, что в отношении нее из мести пытаются возбудить уголовное дело, поскольку ранее в середине октября 2019 года в отношении нее было отменено 93 незаконных постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных ГИБДД.

В качестве административного соответчика к участию в деле привлечен инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Шестаков А.В.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец Яковлева О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Яковлева Я.П., просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд допускает задержание граждан и имущества без оформления документов. В решении указано, что ее задержали до регистрации заявления о преступлении, однако суд счел это нормальным. Стороной административного ответчика не представлено ни одного доказательства. Никаких процессуальных документов не оформлялось. Ранее она обращалась с жалобой на оспариваемые действия в порядке ст.125 УПК РФ, однако ей было рекомендовано обратиться в порядке КАС РФ. Документы по ее заявлению о преступлении в отношении ГИБДД КУСП N от <дата> умышленно утеряли. В возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ отказано.

Определив возможность в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, проверив материалы административного дела и решение суда, выслушав представителя административного ответчика Убоженко А.А., полагавшего апелляционную жалобу не обоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 17 часов 00 минут сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Шестаковым А.В. был остановлен автомобиль MERCEDES-BENZ A45AMG, госномер N, под управлением Яковлевой О.А., принадлежащий Яковлеву Я.П., <дата> года рождения, основанием для чего послужило размещение в системе "Безопасный город" ориентировки по факту нахождения указанного автомобиля в розыске и необходимости его задержания на основании заявления представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" Б.И.А. о розыске транспортного средства. В целях дальнейшего выяснения обстоятельств административный истец Яковлева О.А., под управлением которой находился указанный автомобилем, проследовала по предложению инспектора на автомобиле под контролем сотрудника полиции в ОП N 11 МУ МВД России "Красноярское", где Яковлевой О.А. были даны объяснения.

Не согласившись с указанным доставлением в ОП N 11, полагая действия административного ответчика незаконными, Яковлева О.А. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Шестаков А.В. действовал в соответствии с требованиями законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оставил административные исковые требования Яковлевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яковлева Я.П., без удовлетворения.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.1); пресекать противоправные деяния (п.2).

Согласно п.п.13 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 175 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 664 основаниями для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) является, среди прочего, наличие данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, или причастности лица, используемого им транспортного средства к совершению преступления.

Из материалов дела следует, а также установлено судом, что заявление о розыске автомобиля MERCEDES-BENZ A45AMG, госномер N поступило от представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" Б.И.А. в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в 09 часов 31 минуту <дата>, а указанное транспортное средство под управлением водителя Яковлевой О.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, был остановлен инспектором Шестаковым А.В. <дата> в 17 часов 00 минут, то есть после поступления заявления о розыске транспортного средства, в связи с чем доводы Яковлевой О.А. относительно ссылки суда на тот факт, что ее автомобиль остановили до регистрации заявления в КУСП ГУ МВД России по Красноярскому краю не свидетельствует об отсутствии законных оснований для ее доставления в отделение полиции.

При этом, после установления обстоятельств и проведения проверки по заявлению представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" Борисова И.А. по факту угона вышеуказанного транспортного средства, дачи Яковлевой О.А. объяснений по данному факту, при отсутствии оснований для применения мер принуждения Яковлевой О.А. были возвращены документы на автомобиль, после чего она покинула помещение отделения полиции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что она и автомобиль, которым она управляла, был задержан без оформления соответствующих документов, подлежат отклонению. Не составление в отношении Яковлевой О.А. протоколов и иных документов свидетельствует об отсутствии оснований для такового, поскольку процессуальных действий, влекущих за собой составление необходимых документов, в отношении Яковлевой О.А. и автомобиля не совершались.

Таким образом, действия сотрудника полиции при изложенных выше обстоятельствах нельзя расценивать как нарушение прав административного истца, поскольку разрешение вопроса о причастности к преступлению в месте остановки транспортного средства ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" не представлялось возможным, так как указанный вопрос находится в ведении иных должностных лиц, в связи с чем сам факт препровождения административного истца в отдел полиции для дачи объяснений в рамках проведения проверочных мероприятий по заявлению о совершении преступления не свидетельствует о виновном поведении административных ответчиков и не являться безусловным основанием для признания их действий незаконными, поскольку в соответствии с "О полиции" полиции предоставляется ряд прав, в том числе право доставлять граждан в служебное помещение отделения полиции в целях проведения проверочных мероприятий.

Административным истцом, в нарушение положений ст.62 и ч.11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми действиями административных ответчиков, выполняющих возложенные на них законодательством о полиции обязанности по проверке причастности лиц к совершенным преступлениям.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Яковлевой О.А. требований.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемых действий административных ответчиков незаконными отсутствуют.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка