Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33а-1573/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре

Шеховцовой Э.А.,Болотовой Л.А. и Шишовой В.Ю., Матвиенко В.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Рыхальского А.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июля 2021 года

по административному исковому заявлению Рыхальского Андрея Владимировича к Предгорному районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий), взыскании вреда, причиненного в результате этих действий,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Рыхальский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Предгорному РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия), взыскании вреда, причиненного в результате этих действий.

В обоснование требований указано, что 07 декабря 2020 г. он через канцелярию Предгорного РОСП подал заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Каракастанда М.Н. и Каракастанда Е.А., к которому приложил два исполнительных листа серии ФС N <...> и ФС N<...>.

По вышеуказанным исполнительным листам административный ответчик на основании определения Кисловодского суда от 13 августа 2020 г. обязан был наложить арест на имущество должников в пределах взысканной с них суммы, которая составляет почти 500 000 рублей.

Когда спустя несколько дней он позвонил в Предгорный РОСП, его проинформировали о том, что сданные 07 декабря 2020 г. исполнительные листы переданы судебному приставу Власяну А.А. Ещё через несколько дней он позвонил судебному приставу Власяну А.А., который сообщил, что имущество должников он арестовывать не будет, а исполнительные листы отправлены в Иркутскую область в г. Братск, хотя сам административный истец находился на тот момент в г. Кисловодске.

Он приехал в Предгорный РОСП и был на личном приёме у заместителя начальника отдела Сагомонян Е.А., однако обращение к руководству положительного результата не дало.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика. Полагает, что не получил возмещения по исполнительным листам в связи с указанными действиями и бездействием судебных приставов.

Административный истец просил признать незаконным бездействие должностных лиц Предгорного РОСП, выразившееся в отказе возбуждать исполнительное производство по поступившему от административного истца заявлению и поступившим вместе ним исполнительным листам;

признать незаконными и откровенно преступными умышленные действия должностных лиц Предгорного РОСП по немотивированной отправке поступивших в их адрес исполнительных листов в г. Братск Иркутской области, в результате чего наложение ареста на имущество должников стало не только затруднительным, но и вообще невозможным по определению;

взыскать с административного ответчика вред, причинённый в результате незаконных и преступных действий и одновременно умышленном злостном бездействии, который проявился в неполучении им той компенсации от ответчиков (должников) Каракастанда М.Н. и Каракастанда Е.А., которую он мог бы получить при условии выполнения административным ответчиком его законных требований как стороны исполнительного производства. В денежном выражении этот вред исчисляется почти той же суммой, которая подлежала взысканию с ответчиков (должников) Каракастанда М.Н. и Каракастанда Е.А., и которую административный ответчик не стал с них взыскивать сумму задолженности, то есть округленно 500 000 рублей.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 января 2021 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП по Ставропольскому краю.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Рыхальского А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2021 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года отменено, материалы административного дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Рыхальского А.В. к Предгорному районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебных-приставов Предгорного РОСП УФССП России по СК, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам ФС N <...> от 14 августа 2020 г. и ФС N <...> от 14 августа 2020 г.; признании незаконным бездействия судебных-приставов Предгорного РОСП УФССП России по СК, выразившегося в немотивированном возвращении исполнительных листов ФС N <...> от 14 августа 2020 г. и ФС N <...> от 14 августа 2020 г., взыскании с административного ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий и бездействия 500 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Рыхальский А.В. указывает на не согласие с решением суда первой инстанции, которое является незаконным и необоснованным.

Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Выводы суда о наложении ареста на имущество должников, о якобы фактическом выполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, абсолютно голословны, ничем не доказаны. Поэтому выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, которые выразились в подмене юридического и фактического значения документа (постановления о наложении ареста на имущество должников), который отсутствует в материалах дела, абсолютно другим документом (постановление о запрете на совершение действий по регистрации), не имеющего никакого значения для удостоверения и доказательства ареста имущества должников.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление Рыхальского А.В. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Предгорного РОСП УФССП России по СК Согомонян Е.А., судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по СК Власян А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыхальского А.В. - без удовлетворения.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Административный истец прислал по электронной почте заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его присутствия.

Заместитель начальника Предгорного РОСП УФССП России по СК Согомонян Е.А. и судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по СК Власян А.А. направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные участники судебного разбирательства о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 09 декабря 2020 г. в Предгорное районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступили на исполнение исполнительные документы:

исполнительный лист ФС N <...> от 14 августа 2020 г., выданный Кисловодским городским судом Ставропольского края в отношении должника <...>, предмет исполнения: наложение ареста в пользу взыскателя Рыхальского Андрея Владимировича.

исполнительный лист ФС N <...> от 14 августа 2020 г., выданный Кисловодским городским судом Ставропольского края в отношении должника <...>, предмет исполнения: наложение ареста в пользу взыскателя Рыхальского Андрея Владимировича.

Из содержания данных исполнительных листов видно, что они выданы во исполнение определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2020 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-380 за 2020 год по иску Рыхальского А.В. к <...> о выселении, взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, взыскании судебных расходов (т.1 л.д. 32-34, 42, 43-45).

В соответствии с указанными исполнительными документами надлежало наложить арест на имущество <...> в размере 484 671,14 руб. и на имущество <...> в размере 5 253,46 руб., за исключением имущества, указанного в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N <...> от 14 августа 2020 г., выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края в отношении должника <...> и исполнительного листа серии ФС N <...> от 14 августа 2020 г., выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края в отношении должника <...> ранее судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отделения судебных приставов (далее - Кисловодский ГОСП) по Ставропольскому краю Чомаевой Р.А. были возбуждены: исполнительное производство N <...> от 18 сентября 2020 г. в отношении <...> и исполнительное производство N <...> от 19 сентября 2020 г. в отношении<...>.

В рамках данных исполнительных производств приставом Чомаевой Р.А. вынесены предупреждения, направлены запросы о предоставлении информации относительно принадлежащего должникам имущества, осуществлен выход по месту жительства <...>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу, указанному в исполнительных листах, должники не проживают, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 35-36, 56, 57-58).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК Чомаевой Р.А. от 18 сентября 2020 г. наложен арест на имущество должников <...> (т.1 л.д. 37).

Постановлением от 10 декабря 2020 г. судебного пристава - исполнителя Предгорного РОСП УФССП по СК Власян А.А. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N <...> от 14 августа 2020 г., выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края в отношении должника <...> (т.1 л.д. 38).

Постановлением от 10 декабря 2020 г. судебного пристава - исполнителя Предгорного РОСП УФССП по СК Власян А.А. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N <...> от 14 августа 2020 г., выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края в отношении должника <...>. (т.1 л.д. 69).

При этом исполнительные листы направлены взыскателю Рыхальскому А.В. по месту его фактического проживания, по адресу: <...> и получены им 23 января 2021 г.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя Власян А.А. и отказом в возбуждении исполнительного производства, административный истец обратился в суд за защитой своего права взыскателя по исполнительному производству.

Разрешая возникший по настоящему делу спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска Рыхальского А.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Власян А.А. вынесены в соответствии с законом, так как требования исполнительных листов ФС N <...> от 14 августа 2020 г. и ФС N <...> от 14 августа 2020 г. фактически исполнены судебным приставом - исполнителем Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП по СК.

Таким образом, требуемой в соответствии с законом совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к возникшим по настоящему делу правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 данного Федерального закона.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание установленные по настоящему административному делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент предъявления в Предгорный РОСП УФССП по СК исполнительного листа серии ФС N<...> от 14 августа 2020 г. и исполнительного листа серии ФС N <...> от 14 августа 2020 г., выданных во исполнение определения Кисловодского городского суда о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должников <...> требования данных исполнительных документов являлись предметом исполнения судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП Чомаевой Р.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.