Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-15714/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-15714/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.,
судей: Сачкова А.Н., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Соловьевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бурвиновой Надежды Ильиничны к УФССП России по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Степановой А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Бурвиновой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Бурвинова Н.И., в лице представителя Бурвинова В.А., обратилась в суд с административным исковым заявлением к указанным государственным органам и должностному лицу, заинтересованное лицо: Романенко Р.В., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований Бурвинова Н.И. указала, что она является должником по исполнительному производству N 694508/18/29-ИП, в рамках которого постановлением от 07.05.2021г. назначены исполнительные действия с привлечением к участию специалиста территориального органа МЧС России для установления фактов исполнения требований исполнительного документа. Бурвинова Н.И. полагала, что данное постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель сослался на ст. 61 Федерального закона от 01.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не выполнил установленное в этой норме требование о вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, не указал в нем сведения о привлекаемом специалисте, о предупреждении специалиста об ответственности за уклонение от исполнения обязанностей по участию в исполнительном производстве и за дачу заведомо ложного заключения, а также отсутствует подпись специалиста. Помимо этого, административный истец указывала на несоблюдение судебным приставом-исполнителем формы постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бурвинова Н.И. просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2021г. о назначении исполнительных действий по исполнительному производству N 6950/18/61/29-ИП.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.06.2021г. в удовлетворении заявленных административных исковых требований Бурвиновой Н.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Бурвинова Н.И., в лице Бурвинова В.А., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения дела суд произвел замену административного ответчика и рассмотрел дело без его участия при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Степанова А.В. решение суда просит оставить без изменения.
В суд второй инстанции Бурвинова Н.И. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена. Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации. Административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо в суд не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, материалы исполнительного производства N 69450/18/61029-ИП, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Романенко Р.В., исполнительного листа ФС N 022259534, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону 07.05.2018г. по гражданскому делу N 2-4637/2017, постановлением от 27.06.2018г. возбуждено исполнительное производство N 69450/18/61029-ИП, должник Бурвинова Н.И., предмет исполнения: обязать Бурвинову Н.И. выполнить противопожарные мероприятия по оборудованию жилого дома по адресу: ................ автоматическими системами пожаротушения, а также обязать Бурвинову Н.И. провести строительные мероприятия по защите выступающих деревянных конструктивных элементов крыши жилого дома от возможного возгорания по адресу: ................ (л.д. 39-41 исполнительный лист, л.д. 37-38 постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2018г.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2021г. должнику Бурвиновой Н.И. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13.05.2021г. с возложением обязанности представить не позднее 14.05.2021г. письменные объяснения по вопросу исполнения (невозможности исполнения) требований исполнительного документа в срок, с приложением документов подтверждающих уважительность причин пропуска сроков исполнения (л.д. 42-44 постановление о назначении нового срока исполнения от 06.05.2021г.).
Постановлением от 07.05.2021г. судебный пристав-исполнитель назначил исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного документа, обязав Бурвинову Н.И. явиться 14.05.2021г. в 10 час. 00 мин. на место совершения исполнительных действий - по адресу: ................ предоставить доступ лицам, участвующим в совершении исполнительных действий в помещении жилого дома по указанному адресу.
Также данным постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение привлечь и обеспечить явку специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области 14.05.2021г. в 10 час. 00 мин. на указанное место совершения исполнительных действий, получить разъяснение специалиста ГУ МЧС России по Ростовской области по вопросам, указанным в данном постановлении. Помимо этого, п.п. 6, 7 указанного постановления содержат предупреждение лиц, ответственных за исполнение постановления об уголовной и административной ответственности (л.д. 45-47 постановление о назначении исполнительных действий от 07.05.2021г.).
Судебная коллегия считает, что должностное лицо имело полномочия для принятия оспариваемого постановления и этот документ от 07.05.2021г. о назначении исполнительных действий по исполнительному производству N 6950/18/61/29-ИП нельзя признать незаконным, поскольку его исполнение ответственными лицами, соответствует задачам исполнительного производства, установленные законом.
При этом административный истец не представил суду каких-либо доказательств фактического нарушения его прав должника в исполнительном производстве в результате принятия оспариваемого постановления.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 61 названного Федерального закона предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Эти требования закона не были нарушены судебным приставом-исполнителем, поскольку для обеспечения прав взыскателя и с целью исполнения требований исполнительного документа он обеспечил участие в исполнительном производстве специалиста ГУ МЧС России по Ростовской области, обладающего соответствующей квалификацией.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено для обеспечения фактического исполнения требований исполнительного документа - решения суда и такое решение должностного лица объективно не нарушают права и законные интересы должника при условии его добросовестности.
Этот вывод не противоречит требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и учитывает фактические обстоятельства настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод, так как они не подтверждаются материалами дела и не соответствуют требованиям закона.
Ссылки заявителя на нарушение должностным лицом требований закона по форме и содержанию принятия решения о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве сами по себе не влияют на правильные выводы суда по оценке существа публичного спора. Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно акту о совершении исполнительных действий от 14.05.2021г. назначенные исполнительные действия не состоялись в связи с неявкой сотрудника МЧС (л.д. 48 акт о совершении исполнительных действий от 14.05.2021г.).
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурвиновой Надежды Ильиничны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.О. Авилова
Судья: А.Р. Утемишева
Судья: А.Н. Сачков
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 сентября 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
