Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1570/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33а-1570/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева И.М.,
судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 21 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе ГПОУ "Воркутинский горно-экономический колледж" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года по административному исковому заявлению ГПОУ "Воркутинский горно-экономический колледж" к прокуратуре города Воркуты и прокуратуре Республики Коми о признании незаконным и отмене представления.
Заслушав доклад административного дела судьи Попова В.В., доводы прокурора Голя К.А., объяснения представителя административного истца ГПОУ "Воркутинский горно-экономический колледж" Бабенко С.В., представителя заинтересованных лиц ПАО "МРСК Северо-Запада" Оботуровой Л.Д., министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми Мелиховой Н.А., судебная коллегия
установила:
ГПОУ "Воркутинский горно-экономический колледж" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене представления прокуратуры города Воркуты от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об устранении нарушений законодательства антитеррористической защищенности в образовательном учреждении, федерального законодательства и технических правил при эксплуатации объекта повышенной опасности: - нарушение срока обследования и категорирования, а также утверждения акта обследования и категорирования объекта; - нарушения подпункта ... Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства ... Российской Федерации и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства ... Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 (далее - Требования) в части оснащения объекта (территории) наружным освещением; - нарушение подпункта ... Требований в части оснащения объекта образовательной организации системой охранной сигнализации; - нарушение подпункта ... Требований в части мероприятий по обеспечению охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; - нарушение подпункта ... Требований в части оборудования на первом этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии (подразделение подведомственной охраны войск национальной гвардии); - нарушение норм и правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а именно пунктов .... Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 (далее ПТЭЭП) - уровень масла в маслоуказателе действующего (включенного) трансформатора ... не находится в пределах масломерной шкалы, трансформаторное масло в расширительном баке отсутствует, трансформатор аварийно не выведен из работы; пунктов .... ПТЭЭП - оборудование ... не очищено от грязи; пунктов .... ПТЭЭП - на дверях ..., воротах камер трансформаторов отсутствуют диспетчерские наименования, подстанционные номера; пункта .... ПТЭЭП - на дверях трансформаторной подстанции ... отсутствует ее наименование, адрес и телефон владельца; пункта .... ПТЭЭП - на дверях ... отсутствуют предупреждающие плакаты и знаки установленного образца; пунктов ... ПТЭЭП - в помещении ... отсутствуют электрозащитные средства, противопожарные средства и средства оказания первой медицинской помощи пострадавшим при несчастных случаях; пункта ... - в помещении камер трансформаторов отсутствуют средства пожаротушения (ящики с песком); пункта .... ПТЭЭП - в помещении камер трансформаторов ... неисправно освещение по причине отсутствия ламп (в патронах отсутствуют лампы); пункта .... ПТЭЭП - устройство осушки трансформаторного масла действующего (включенного) трансформатора ... неисправно по причине загрязнения указательного стекла, что не позволяет визуально определить степень увлажненности индикаторного силикагеля, находящегося в устройстве осушки; пунктов ... ПТЭЭП - резервный трансформатор ... находится в неработоспособном состоянии - не исправен, не обеспечивает готовности к включению; пункта ... ПТЭЭП - нарушение штукатурного покрытия наружных и внутренних стен помещений ..., что не обеспечивает надежную защиту электрооборудования от воздействия окружающей среды; пунктов ... ПТЭЭП и пунктов .... Правил устройства электроустановок - отсутствие (сняты, предусмотренные конструкцией) ограждающих барьеров или ограждений в камерах трансформаторов, установленных непосредственно перед входом в камеры трансформаторов; пункта .... ПТЭЭП - не организованы обходы, осмотры профилактические испытания, профилактический ремонт, техническое освидетельствование, поддержание в работоспособном состоянии электрооборудования ТП - ВГТ; пункта ... ПТЭЭП - ГПОУ "ВГЭК" не имеет подготовленного персонала по причине отсутствия проверки знаний норм и правил в органе государственного энергетического надзора и не имеет заключенного договора со специализированной организацией на эксплуатацию электроустановок; пункта ... ПТЭЭП и пункта ... Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 N 328н - персонал ГПОУ "ВГЭК" осуществляющий работы, осмотр ... при снятии показаний приборов учета электрической энергии, находящихся в данном помещении, не закреплен за электроустановками ....
В обоснование требований административного искового заявления административный истец указал об отсутствии нарушений законодательства в области антитеррористической защищенности со стороны образовательного учреждения, а также ошибочности выводов прокурора о несении ГПОУ "ВГЭК" бремени содержания трансформаторной подстанции ТП-ВГТ, расположенной на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, в связи с чем, указанные в предписании обязанности не относятся к обязанностям ГПОУ "ВГЭК", а являются обязанностью электросетевой организации.
Представители административного истца в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали.
Представители прокуратуры Республики Коми и прокуратуры города Воркуты административные исковые требования не признали, полагая, что оспариваемое представление внесено уполномоченным прокурором в соответствии с действующим законодательством на основании изучения актов обследования и категорирования, паспортов безопасности объектов.
Представители заинтересованного лица ПАО "МРСК Северо-Запада" требования административного иска полагают необоснованными, в части вопроса содержания трансформаторной подстанции ТП-ВГТ полагали, что ответственность по ее содержанию правильно возложена на ГПОУ "ВГЭК".
Представитель заинтересованного лица администрации МОГО "Воркута" Савушкин С.В. пояснил, что оснований для признания ТП-ВГТ бесхозным имуществом или собственностью МО ГО "Воркута" не имеется.
Заинтересованное лицо инспектор Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Листопад В.Е. указал на проведение проверки состояния и содержания ТП-ВГТ, который не имеет собственника, в связи с чем, ответственность по его содержанию должно нести ПАО "МРСК Северо-Запада", тогда как ГПОУ "ВГЭК" было привлечено к административной ответственности за отсутствие подготовленного персонала для работы в ТП-ВГТ с целью снятия показаний приборов учета и не проведение проверки знаний персонала.
Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.
По итогам рассмотрения административного дела, решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении административного искового заявления государственного профессионального образовательного учреждения "Воркутинский горно-экономический колледж" о признании незаконным и отмене представления прокурора города Воркуты от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
В апелляционной жалобе административным истцом ГПОУ "Воркутинский горно-экономический колледж" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам административного искового заявления, полагая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, неправильно применены нормы материального права.
Представитель административного истца ГПОУ "Воркутинский горно-экономический колледж" Бабенко С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель административных ответчиков прокуратуры Республики Коми и прокуратуры города Воркуты Голя К.А. просил решение суда оставить без изменения.
Представитель заинтересованного лица ПАО "МРСК Северо-Запада" Оботурова Л.Д. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель заинтересованного лица министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми Мелихова Н.А. просила решение суда оставить без изменения.
Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, участие своих представителей не обеспечили.
Руководствуясь положениями статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
На основании положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.
Статьей 129 Конституции Российской Федерации установлено, что полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.
Статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о прокуратуре) определено, что прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона о прокуратуре).
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 2 статьи 6 Федерального закона о прокуратуре).
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1742-О, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.
Из оспариваемого представления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что прокуратурой города Воркуты была проведена проверка соблюдения ГПОУ "Воркутинский горно-экономический колледж" (далее - ГПОУ "ВГЭК") законодательства об антитеррористической защищенности, федерального законодательства и технических правил при эксплуатации объекта повышенной опасности, по результатам которого установлено несоответствие ГПОУ "ВГЭК" требованиям антитеррористической защищенности.
Согласно пунктам 7 и 12 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" органы государственной власти и местного самоуправления, а также физические и юридические лица осуществляют деятельность по противодействию терроризму, в том числе путем минимизации последствий проявления терроризма.
В силу положений статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации относятся материально-технические обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными требованиями, образовательными стандартами. Образовательная организация несет ответственность в установленном законом порядке за невыполнение и ненадлежащее выполнение функций, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
В целях реализации указанного полномочия постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - Требования к антитеррористической защищенности объектов).
Согласно пункту 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельность работников на объектах (территориях).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Требований к антитеррористической защищенности объектов в отношении функционирующего (эксплуатируемого) объекта (территории) в течение 2 месяцев со дня утверждения Требований к антитеррористической защищенности объектов, по решению руководителя органа (организации) - правообладателя для проведения категорирования объекта создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории).
В силу пункта 15 Требований к антитеррористической защищенности объектов результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии не позднее последнего дня работы комиссии. Акт обследования и категорирования объекта (территории) составляется в двух экземплярах и является основанием для разработки, а также неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории).
На каждый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования объекта (территории) комиссией составляется паспорт безопасности объекта (территории) в соответствии с пунктом 43 Требований к антитеррористической защищенности объектов.
Поскольку начало действия Требований к антитеррористической защищенности объектов <Дата обезличена>, в установленный ... срок для проведения категорирования объекта, приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ГПОУ "ВГЭК" создана комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (Т-1).
Акт обследования и категорирования территории и здания ГПОУ "ВГЭК" утвержден <Дата обезличена>, что прокурор полагал совершенным с нарушением установленного срока. Между тем, приведенные выше нормы устанавливают ... срок для создания соответствующей комиссии, что образовательным учреждением было соблюдено. Доводы административного истца о том, что утверждение <Дата обезличена> акта обследования и категорирования соответствует срокам, предусмотренным Требованиями к антитеррористической защищенности объектов, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку согласно пункту ... Требований к антитеррористической защищенности объектов работа комиссии осуществляется в срок, не превышающий ... дней со дня создания комиссии, в связи с чем, утверждение <Дата обезличена> акта обследования и категорирования осуществлено в этот срок.
Более того, как следует из материалов административного дела, в судебном заседании суда первой инстанции представители административных ответчиков признали доводы административного истца в указанной части. Соответствующая комиссия создана ГПОУ "ВГЭК" в установленный Требованиями к антитеррористической защищенности объектов ... срок, а ее работа завершена в пределах ... дней утверждением акта обследования и категорирования, в связи с чем, нарушений в этой части административным истцом не допускалось.
В оспариваемом представлении прокурора указано, что по результатам обследования и категорирования, ГПОУ "ВГЭК" не соответствует Требованиям к антитеррористической защищенности объектов, в частности допущено нарушение подпункта "м" пункта 24 Требований, устанавливающей в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляется оснащение объектов (территорий) системой наружного освещения.
