Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33а-1570/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33а-1570/2021
город Ставрополь 05.10.2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шишовой В.Ю.,
судей Полупан Г.Ю., Болотовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
Ляшенко Эмилии Викторовны к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Ермаковой Лейле Ахмедовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю
Капусты А.П. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.04.2021.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
Ляшенко Э.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - Георгиевский РОСП УФССП России по СК) Ермаковой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК), Георгиевскому районному РОСП УФССП России по СК, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ермаковой Л.А., выразившееся в нерассмотрении её заявления об ознакомлении с ходом исполнительного производства, а также в длительном неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении Матюхина А.Н.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.04.2021 административные исковые требования удовлетворены: суд признал незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в нерассмотрении заявления от 30.01.2019 о ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении Матюхина А.Н., а также в длительном неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N N; обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Георгиевский городского суд Ставропольского края и административному истцу в течение месяца.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2021 настоящее дело снято с апелляционного рассмотрения для выполнения требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.08.2020 производство по административному исковому заявлению в части установления отсутствия должностной реакции на вынесенное ранее решение суда и разъяснении порядка и режима компенсирования издержек и потерь от установленного в судебном порядке должностного халатного либо коррупционного криминального либо иного бездействия государственного органа, что это имеет существенное значение для последующей защиты имущественных прав и определения объёма взыскиваемой неустойки с субъекта имущественного права, ответственного за деятельность ФССП в Ставропольском крае в порядке определённом федеральным законодательством, прекращено в связи с частичным отказом административного истца от заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, представителем административного ответчика - начальником Георгиевского РОСП УФССП России по СК Капустой А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Так судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Ермаковой Л.А., а согласно материалам исполнительного производства N N ею совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения. Срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не является пресекательным, поэтому указание на нарушение данного срока не обосновано. Заявитель пропустил срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части неполучения ответа на ходатайство от 30.01.2019.
На апелляционную жалобу от административного истца
Ляшенко Э.В. поступили письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.07.2003 года, вступившим в законную силу 04.08.2003, с Матюхина А.Н. в пользу
Ляшенко Э.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, в связи с чем, 24.10.2003 Ляшенко Э.В. выдан исполнительный лист о принудительном взыскании с должника указанной суммы долга.
Исполнительное производство неоднократно возбуждалось и оканчивалось должностными лицами Георгиевского РОСП УФССП по СК, исполнительный лист возвращался взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2014 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N N
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кудакова И.Г. от 24.03.2018 исполнительное производство N N в отношении Матюхина А.Н. окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.
27.11.2018 в Георгиевский РОСП УФССП России по СК на исполнение вновь поступил исполнительный лист от 24.07.2003, выданный Георгиевским городским судом Ставропольского края, в отношении Матюхина А.Н.
27.11.2018 судебным приставом-исполнителем Рысухиным С.С. возбуждено исполнительное производство N N
С 30.11.2020 по 31.12.2020 и с 03.02.2021 по настоящее время данное исполнительно производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Ермаковой JI.A.
С момента последнего возбуждения исполнительного производства судебными приставами - исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации. По полученным ответам за должником зарегистрировано транспортное средство Форд Скорпио, 1986 года выпуска, государственный регистрационный номер N
28.11.2018 должностным лицом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, 08.07.2019 - постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте, 17.09.2019 - постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, а 11.11.2019 - постановление о взыскании исполнительского сбора.
В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, в кредитные организации 20.11.2019, 23.11.2019, 13.12.2019, 31.01.2020, 01.02.2020, 21.02.2020, 26.02.2020, 27.02.2020, 25.03.2020, 05.06.2020, 15.07.2020.
Ляшенко Э.В. обратилась в Георгиевский РОСП УФССП РФ по СК с заявлением об ознакомлении её с материалами исполнительного производства, а именно: с перечнем исполнительных действий в период с его возбуждения (27.11.2018). На заявлении имеется входящий штамп Георгиевского РОСП УФССП России по СК с указанием даты 30.01.2019.
До настоящего времени ответ административным истцом на данное заявление не получен.
Должностное лицо указывало на невозможность установления местонахождения должника и его имущества, а также его автомобиля, но, начиная с 28.11.2018 в материалы исполнительного производства предоставлялись сведения из различных организаций, содержащие в себе указание на иной адрес регистрации должника Матюхина А.Н.: Ставропольский край, Георгиевский район, с.Краснокумское, ул.Красная, 36.
Данный факт проигнорирован должностным лицом, не проверившим адрес регистрации должника.
Акт о невозможности установления местонахождения должника по указанному выше адресу в материалы дела не представлен, сведений о выходе по данному адресу для совершения исполнительных действий, подтверждающих осуществление мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, не имеется.
Также должностным лицом 20.11.2020 выносилось постановление о присоединении настоящего исполнительного производства к сводному исполнительному производству, в котором взыскателями являются финансовые организации, а должником - Матюхин А.Н., где имелись сведения о месте регистрации должника по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с.Краснокумское, ул.Красная, 36.
Выводы о невозможности установления имущества должника сделаны судебным приставом-исполнителем без своевременного запроса сведений из миграционной службы о смене Матюхиным А.Н. адреса регистрации лишь 26.03.2021, то есть после поступления настоящего административного иска в суд (10.03.2021).
Законом об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, какими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Частью 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем взыскатель по исполнительному производству не ознакомлен с материалами исполнительного производства, несмотря на наличие такого заявления, не выполнен весь объём исполнительных действий, направленных на скорейшее исполнение требований исполнительного листа (не исполнено решение суда с 2003 года), при этом судебный пристав-исполнитель не запросил налоговые органы о плательщике транспортного налога на автомобиль должника, ЦАФАП ГИБДД - о плательщике административных штрафов, если таковые имеются, а ограничился лишь полученными объяснениями 29.08.2021 Матюхина А.Н. о передаче им 8 лет назад автомобиля по доверенности и отсутствии сведений о его местонахождении, притом, что взыскатель настаивает на нахождении автомобиля в Георгиевском районе Ставропольского края и на передвижении на нём должника, обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании бездействия должностного лица незаконным и возложении обязанности по устранению выявленных нарушений.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным неправильно, так как должностное лицо совершало исполнительные действия, основан на неправильном толковании норм права и противоречит положениям Закона об исполнительном производстве. К тому же, в силу императивных положений части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания законности действия (бездействия) возложено законом именно на должностное лицо, что в полной мере при разрешении настоящего спора им сделано не было и не нашло своего подтверждения в материалах дела и исполнительного производства, которые бы свидетельствовали о принятии исчерпывающих мер на исполнение решения суда.
Довод подателя жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование действий (бездействия) должностного лица основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Частью 1.1 статьи 219 главы 22 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трёх месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Учитывая, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство не окончено и Ляшенко Э.В. обжалуется бездействие должностного лица, являющее длящимся, при сохранении его обязанностей по выполнению требований Закона об исполнительном производстве, оснований полагать, что административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд с настоящим иском не имеется.
Довод апеллянта о нахождении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя только с 31.11.2020 не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при доказанном факте незаконного бездействия в рамках конкретного исполнительного производства.
Иные доводы, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы письменных возражений на административный иск и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьёй 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которая не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего административного спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Георгиевского городского суда Ставропольского краевого от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Капусты А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в полном объёме составлено 06.10.2021.
Председательствующий В.Ю.Шишова
Судьи Л.А.Болотова
Г.Ю.Полупан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка