Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33а-1568/2021

город Мурманск 09 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Камерзана А.Н.судей Федоровой И.А.Синицы А.П.при секретаре Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-335/2021 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Первомайского административного округа города Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании информации, размещенной в сети "Интернет" запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,

по апелляционным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Николаева Е. А. и общества с ограниченной ответственностью "ФарПост" - Казакова Н. М. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов апелляционных жалоб старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Котенко Л.С., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

заместитель прокурора Первомайского административного округа города Мурманска обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет" по адресу: *, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска проведен мониторинг ресурсов сети "Интернет", в ходе которого установлено, что на странице сайта с URL-адресом:

*,

размещена информация о реализации на территории Российской Федерации копий известных брендов одежды, иной продукции легкой промышленности, копий швейцарских часов. Страница опубликована в сети "Интернет" и открыта для свободного доступа неопределенного круга лиц. Информация о владельце сайта отсутствует, в связи с чем привлечь владельца сайта к участию в рамках административного производства не представляется возможным.

Просил суд признать информацию, размещенную в сети "Интернет" по указанному выше электронному адресу информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены, решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФарПост" - Казаков Н.М., просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные возражениям относительно иска.

Анализируя положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", настаивает на том, что на странице сайта "*" не опубликовано информации, которая может быть признана запрещенной по смыслу вышеуказанного закона, поскольку спорная информация не направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой и религиозной ненависти и вражды.

Отмечает, что прокурор не представил надлежащих пояснений о том, какие именно сообщения, фразы, слова и выражения, размещенные на странице сайта "www.farpost.ru", должны быть признаны запрещенными, а также не представил доказательств, что опубликованные на данном сайте объявления являются предложением о продаже контрафактных товаров.

Указывает на отсутствие в материалах дела копий судебных актов, вынесенных в порядке уголовного производства либо производства по делам об административных правонарушениях, в отношении какого-либо лица в связи с публикацией конкретной спорной информации на интернет-сайте, и на основании которого возможно сделать вывод о противоправном характере размещенной информации.

Ссылаясь на примеры из судебной практики, обращает внимание, что по аналогичным судебным спорам с его участием производство по административным делам прекращалось в связи с отказом прокуроров от заявленных требований в виду необоснованности заявленных требований и излишне расширительным толкованием способа защиты прав.

Приводит доводы о том, что проверка, послужившая основанием для предъявления настоящего иска, проведена прокурором с нарушениями требований законодательства.

Обращает внимание на то, что копия административного искового заявления с приложением в адрес административного ответчика не направлялась, а также, что с учетом определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2019 года, производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полагает, что в данном случае имеется спор, вытекающий из применения Федерального закона "О рекламе", который подлежит разрешению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного ответчика индивидуального предпринимателя Николаева Е.А. - Казаков Н.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приводит аналогичные доводы, указанные в жалобе ООО "ФарПост".

Полагает, что поскольку индивидуальный предприниматель Николаев Е.А. не является владельцем интернет-сайта "www.farpost.ru", то он был незаконно привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика, а не в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ИП Николаев Е.А., представитель ООО "ФарПост", представитель заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную *, определяется федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ) информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Российской Федерации распространение информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется свободно при условии соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации, к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности (статьи 10 и 15 данного закона).

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Статьей 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15.1 указанного закона в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).

В реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (пункт 2 статьи 15.1).

Согласно подпункту 2 пункта 5 статья 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ основанием для включения в реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В соответствии подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются помимо прочего: товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1,20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенного прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска мониторинга сети "Интернет" установлена страница сайта, расположенная по сетевому адресу: *, на которой в открытом доступе размещена информация о реализации на территории Российской Федерации копий известных брендов одежды, иной продукции легкой промышленности, копий швейцарских часов.

Также судом установлено, что согласно справке о праве администрирования доменного имени, выданной ООО "Регистратор Р01", индивидуальный предприниматель Николаев Е.А. является администратором доменного имени "farpost.ru", а ООО "ФарПост" - владельцем сайта "www.farpost.ru", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации базы данных.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку размещенные в сети Интернет по сетевому адресу: * сведения содержат информацию, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Несогласие подателей жалоб с оценкой доказательств и установленными судом первой инстанции по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что анализ содержания соответствующего информационного материала позволяет констатировать, что в нем приведена информация, которая вводит в заблуждение неопределенный круг лиц о допустимости и широкой распространенности приобретения и использования поддельных швейцарских часов и копий известных брендов одежды и аксессуаров, а также способствует совершению преступлений и административных правонарушений.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный Интернет-ресурс содержит информацию и предоставляет возможность свободного и безвозмездного доступа неограниченного круга лиц к вышеуказанным текстовым файлам; для прочтения Интернет-ресурса не требуется предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с ее содержанием.

Распространение такой информации влечет негативные социальные, экономические и иные последствия, чем нарушает права неопределенного круга лиц, соответственно доступ пользователей сети "Интернет" к указанной информации противоречит положениям Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.

В силу вышеизложенного, учитывая приведенные положения законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация, размещенная по адресу: *, подлежит признанию в качестве информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, для последующего включения сайта в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в решении не содержится конкретная информация, признанная запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, опровергается мотивированным текстом решения.

Ссылки подателей жалобы на отсутствие в материалах дела копий судебных актов, вынесенных в порядке уголовного судопроизводства либо производства по делам об административных правонарушениях, в отношении какого-либо лица в связи с публикацией конкретной спорной информации на интернет-сайте, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не является поводом к его отмене, поскольку указанные обстоятельства не подлежат установлению в рамках рассмотрения административного дела о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в порядке главы 27.1 КАС РФ.

Ссылаясь в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что прокурор не направил в адрес административных ответчиков копию иска с приложением, их представитель в то же время указывает, что копия иска была направлена ответчикам судом. При таких обстоятельствах, процессуальные права ИП Николаева Е. А. и ООО "ФарПост" не были нарушены, административные ответчики не были лишены возможности сформировать позицию по делу, что также подтверждается мотивированными письменными возражениями, представленными в суд первой инстанции.