Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-15677/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Давлетшиной А.Ф., Гафарова Р.Ф.,

при помощнике судьи Нурмухаметовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив" "Спартак-29" к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП г.Казани Нафигиной Алине Рушановне, Мухаметзянову Ш.Я., Смышляевой Марие Игоревне, Соловову Дмитрию Юрьевичу, Магомеднабиеву М.М., Каменской Анастасие Викторовне, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани Валиулловой Елене Семеновне, заместителю начальника Ново-Савиновского РОСП г.Казани Митрофановой Татьяне Сергеевне, УФССП по РТ о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, отказать.,

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (далее - ПК ЖСК "Спартак-29") обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан) Нафигиной А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан) о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что 6 февраля 2012 года возбуждено исполнительное производство N 229856/20/16006-ИП о взыскании с должника Осипенко Г.И. в пользу ПК ЖСК "Спартак-29" задолженности по коммунальным платежам в сумме 65030,84 рублей.

20 января 2021 года исполнительное производство N 229856/20/16006-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультативными.

Копия постановления ПК ЖСК "Спартак-29" получена 4 февраля 2021 года. Акт к постановлению от 20 января 2021 года не прилагается.

Административный истец просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Нафигиной А.Р. от 20 января 2021 года об окончании исполнительного производства N 229856/20/16006-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Нафигиной А.Р., выразившиеся в непринятии мер по исполнению требований; возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Каменская А.В., Магомеднабиев М.М., Мухаметзянов Ш.Я., Смышляева М.И., Соловов Д.Ю., начальник отдела - старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Валиуллова Е.С., заместитель начальника - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Митрофанова Т.С., в качестве заинтересованного лица Осипенко Г.И.

1 июля 2021 года суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, ПК ЖСК "Спартак-29" подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 1 июля 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела и доказательства. Указывается, что административными ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие совершение ими исполнительных действий, исполнительное производство окончено незаконно.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан от 6 февраля 2012 года возбуждено исполнительное производство N 2246/12/06/16-ИП в отношении должника Осипенко Г.И. о взыскании с нее в пользу ПК ЖСК "Спартак-29" задолженности по коммунальным платежам в размере 65030,84 рублей.

12 февраля 2019 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. отменено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Осипенко Г.И., исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер N 1614/19/16006-ИП.

19 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан ограничен выезд должника Осипенко Г.И. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 19 ноября 2020 года.

23 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан ограничен выезд должника Осипенко Г.И. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 23 апреля 2021 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 6 октября 2020 года, и.о. судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Солововым Д.Ю. осуществлен выход по месту жительства должника, по результату которого должник установлен, однако имущество должника, подлежащее взысканию, установлено не было.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19 января 2021 года, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Нафигиной А.Р. осуществлен выход по месту жительства должника, по результату которого должник установлен не был, дверь не открыли.

Как следует из справки по исполнительному производству (л.д. 18-26), сводки по исполнительному производству от 15 марта 2021 года (л.д. 13-17), судебными приставами-исполнителями Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан направлены запросы в пенсионный фонд, регистрирующие органы, органы внутренних дел, налоговую службу, операторам связи, кредитные организации и банки с целью установления имущественного положения должника.

20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Нафигиной А.Р. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в частности, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

20 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике Нафигиной А.Р. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями принимались определенные законодательством меры, соответствующие характеру требований, совершались все необходимые исполнительные действия, несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). При этом судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Тем самым, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решение суда отвечает указанным положениям закона и разъяснениям.

Из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству допущено незаконное бездействие, нарушены права административного истца; вопреки аргументам заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству, само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа, не означают, что судебный пристав-исполнитель не исчерпал все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства не проводилось достаточных своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, подлежит отклонению, так как противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Федерального "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изложенная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 301-КГ18-6383 по делу N А43-6739/2017.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка