Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1567/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-1567/2021
Судебная коллегия по административным делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амеличевой С.А.,
судей Коротковой И.Д., Сычева Ю.В.,
при секретаре Сухоруковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. административное дело по апелляционной жалобе Пташко А.М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Пташко Андрея Михайловича к ФССП России, УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Мелкумовой Анне Сергеевне об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
20 ноября 2020 года Пташко А.М., являющийся взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника Серова А.В. денежных средств в сумме 5000 рублей, обратился в Калужский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 мая 2020 года; действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью отдела; постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 мая 2020 года, просил отменить указанное постановление и обязать УФССП России по Калужской области организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного листа, выданного районным судом по делу N от 01 февраля 2019 года, обязать судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству. Административный истец в иске просил также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В дальнейшем, уточнив требования административного иска в судебном заседании 20 января 2021 года, Пташко А.М. просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 мая 2020 года; действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью отдела; просил взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 141-143).
В обоснование административного иска указано, что 26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Мелкумовой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, копия которого была направлена в адрес взыскателя несвоевременно, что повлекло нарушение прав административного истца по исполнительному производству. Административный истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями должностных обязанностей ему были причинены моральные и нравственные страдания.
В судебном заседании в суде первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Мелкумова А.С. возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Административный истец Пташко А.М., представитель административного истца по доверенности Пташко Н.В., представители административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Калужской области, заинтересованное лицо Серов А.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административный истец Пташко А.М. заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку административным истцом не было представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании.
В возражениях, поданных УФССП России по Калужской области на административное исковое заявление, административный ответчик просил в удовлетворении административного иска отказать.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Пташко А.М. отказано.
В апелляционной жалобе Пташко А.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска.
Выслушав представителя Пташко А.М. - Пташко Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя УФССП России по Калужской области по доверенности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому округу города Калуги Заварзаева М.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Мелкумову А.С., возражавших против отмены решения суда, изучив письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
Из материалов административного дела следует, что 10 апреля 2019 года Пташко А.М. в ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области предъявлен на исполнение исполнительный лист Калужского районного суда Калужской области о взыскании в пользу Пташко А.М. с Серова А.В. денежной суммы в размере 5000 рублей (л.д. 20, 21-24).
16 апреля 2019 года по исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 25-27).
26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения Мелкумовой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон), предусматривающего, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 34-35).
Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что копия указанного постановление не была направлена Пташко А.М. в установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона срок. В административном иске административным истцом указано, что копия постановления направлена ему 02 ноября 2020 года и получена им (л.д. 12). Доказательства, свидетельствующие об иной дате направления Пташко А.М. копии постановления, административным ответчиком в дело не представлено.
03 декабря 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Заварзаевым М.А. на основании части 9 статьи 47 Закона вынесено постановление, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства N от 26 мая 2020 года (исполнительное производство зарегистрировано за номером 83849/20/40021-ИП), исполнительное производство возобновлено. Старший судебный пристав постановилпринять судебному приставу-исполнителю меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству (л.д. 38). Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения.
Проанализировав материалы исполнительного производства на предмет правильности, последовательности и своевременности совершения по исполнительному производству исполнительных действий, оценив с точки зрения нарушения прав административного истца допущенное по исполнительному производству нарушение, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, установив, что исполнительное производство возобновлено, и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия находит решение районного суда правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку после уточнения административного иска такое требование административным истцом не заявлялось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа также не влекут отмену решения суда и признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в указанной части.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 46 Закона в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Принимая во внимание, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2020 года была получена административным истцом ранее срока, установленного для его повторного предъявления, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взыскатель был лишен возможности реализовать имеющееся у него право на предъявление исполнительного документа к исполнению именно вследствие оспариваемого бездействия, а также, что в результате оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения указанного требования.
Что касается требований административного иска в части компенсации морального вреда, то, как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем личных неимущественных прав Пташко А.М. в результате несвоевременного направления ему копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на возможность взыскания компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пташко А.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
