Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-15664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-15664/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей: Богатых О.П., Москаленко Ю.М.
при секретаре Соловьевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соломасовой Надежды Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чикаловой Юлии Михайловне, Неклиновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Соломасов Виктор Анатольевич о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Соломасовой Надежды Сергеевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
Соломасова Н.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., отмене постановления от 29 января 2021 года, обязании судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возвратить денежные средства, списанные с ее счетов в рамках взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований Соломасова Н.С. указала, что 4 марта 2021 года ей стало известно о вынесении 29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чикаловой Ю.М. постановления о взыскании с нее в рамках исполнительного производства N 60415/20/61063-ИП от 29 ноября 2020 года исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Одновременно 4 марта 2021 года Соломасовой Н.С. стало известно о том, что на основании вынесенного 12 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства судебным приставом-исполнителем не совершены действия с целью определить надлежащее исполнение ею решения суда.
По мнению административного истца, взыскание с нее исполнительского сбора является незаконным, поскольку решение суда ею исполняется надлежащим образом, а исполнительский сбор взыскивается с должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении административного иска Соломасовой Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Соломасова Н.С. просит отменить решение суда от 13 мая 2021 года, принять ее заявление об увеличении объема заявленных административных исковых требований, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом административное дело рассмотрено без учета заявленного ею ходатайства об увеличении объема административных исковых требований, обусловленного отменой после предъявления административного иска оспариваемого постановления и вынесением нового постановления о взыскании исполнительского сбора. По мнению Соломасовой Н.С., данные требования являются взаимосвязанными, в связи с чем подлежали совместному рассмотрению.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чикалова Ю.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Соломасовой Н.С. - без удовлетворения.
В отзыве на возражения административный истец Соломасова Н.С. просит принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в увеличенном объеме.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Соломасовой Н.С., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и просившей о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чикаловой Ю.М., представителей административных ответчиков Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Соломасова В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и отзыва на них, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что на исполнении в Неклиновском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 60415/20/61063-ИП, возбужденное 24 ноября 2020 года в отношении должника Соломасовой Н.С. в пользу взыскателя Соломасова В.А., предмет исполнения: установление порядка осуществления родительских прав в отношении несовершеннолетнего.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чикаловой Ю.М. от 29 января 2021 года с должника по исполнительному производству Соломасовой Н.С. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.
Основанием для вынесения данного постановления явилось установленное судебным приставом-исполнителем обстоятельство неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в такой срок.
Постановлением от 6 апреля 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 29 января 2021 года о взыскании с Соломасовой Н.С. исполнительного сбора отменено.
Вместе с тем, 7 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вновь вынесено постановление о взыскании с должника Соломасовой Н.С. исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Соломасовой Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 января 2021 года отменено, права административного истца восстановлены, притом что возврат взысканных с должника денежных средств, являясь следствием отмены соответствующего постановления, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, которым приняты меры к возврату удержанной суммы.
При этом судом также отклонено ходатайство административного истца Соломасовой Н.С. об увеличении объема заявленных административных исковых требований, как не отвечающее требованиям статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводу апелляционной жалобы Соломасовой Н.С., указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда от 13 мая 2021 года.
Поскольку предметом оспаривания в рамках первоначально поданного Соломасовой Н.С. административного иска являлось постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 января 2021 года, у суда отсутствовали правовые основания для принятия в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточненного административного искового заявления, в котором Соломасова Н.С. оспаривала также вновь вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 7 апреля 2021 года.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Соломасова Н.С. не лишена возможности оспорить вновь вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках отдельного производства.
Вместе с тем, соглашаясь с мотивами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанного ходатайства Соломасовой Н.С., судебная коллегия находит неправильным вывод районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований по существу.
Сам по себе факт отмены оспариваемого постановления, положенный в основу вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска, о восстановлении прав административного истца не свидетельствует, принимая во внимание применение соответствующего постановления в отношении Соломасовой Н.С., а именно, взыскание с нее на основании данного постановления денежных средств и отсутствие на момент вынесения решения сведений о возвращении взысканной суммы.
При таких обстоятельствах, поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска Соломасовой Н.С. явились изложенные выше выводы суда, которые признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, обжалуемое решение от 13 мая 2021 года подлежит отмене.
Проверяя оспариваемое Соломасовой Н.С. постановление судебного пристава-исполнителя от 29 января 2021 года о взыскании исполнительного сбора на предмет его соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
На основании части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Установлено, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 60415/20/61063-ИП от 24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем должнику Соломасовой Н.С. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии такого постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2020 года получена взыскателем Соломасовой Н.С. 29 декабря 2020 года.
Как указано ранее, установив факт неисполнения Соломасовой Н.С. требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с нее исполнительского сбора.
Однако судебная коллегия учитывает, что требования исполнительного документа об установлении порядка осуществления родительских прав Соломасова В.А. в отношении несовершеннолетней дочери, подлежащие исполнению в рамках исполнительного производства N 60415/20/61063-ИП от 24 ноября 2020 года, фактически сводятся к установлению порядка общения отца с ребенком.
В силу части 3 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
Соответственно, в ходе исполнения подобного рода исполнительных документов судебным приставом-исполнителем должно быть установлено наличие обстоятельств осуществления должником препятствий к общению взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, который установлен судом, так как лишь при установлении подобных обстоятельств подлежат применению меры принудительного исполнения.
Однако материалами исполнительного производства N 60415/20/61063-ИП от 24 ноября 2020 года не подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем в период с момента надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора каких-либо мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, направленных на проверку создания должником Соломасовой Н.С. препятствий осуществления взыскателем Соломасовым В.А. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 29 января 2021 года о взыскании исполнительского сбора также не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, которые послужили непосредственным поводом для вынесения указанного постановления. По сути такое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем исключительно на основании доводов взыскателя Соломасова В.А., изложенных в его заявлении об уклонении Соломасовой Н.С. об исполнения решения суда.
В связи с этим немотивированное и необоснованное постановление судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительного сбора от 29 января 2021 года не может быть признано соответствующим закону.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что оспариваемое административным истцом Соломасовой Н.С. постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 января 2021 года отменено постановлением от 6 апреля 2021 года.
Одновременно 6 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем инициирована процедура возврата взысканных с Соломасовой Н.С. денежных средств в размере 97,46 руб., что согласуется с требованиями пункта 3 части 10 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в соответствии с которым исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
Согласно платежному поручению N 11388 от 25 июня 2021 года денежные средства в размере 97,46 руб. перечислены Неклиновским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области на расчетный счет Соломасовой Н.С. Из назначения платежа (возврат средств должнику Соломасовой Н.С. по исполнительному листу N ФС 029611829 от 23 октября 2020 года) однозначно следует его относимость к предмету настоящего спора.
В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
При перечисленных выше фактических обстоятельствах, учитывая отмену оспариваемого административным истцом постановления и возврат взысканных с нее на основании такого постановления денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящее время у Соломасовой Н.С. правовой заинтересованности в защите своих прав, свобод и законных интересов. Признание постановления судебного пристава-исполнителя от 29 января 2021 года о взыскании исполнительского сбора незаконным не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для административного истца.
С учетом изложенного в данном случае имеется предусмотренное частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для прекращения производства по административному делу.
В связи с этим в соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда от 13 мая 2021 года подлежит отмене, а производство по административному делу по административному иску Соломасовой Н.С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - прекращению.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года отменить.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Соломасовой Надежды Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чикаловой Юлии Михайловне, Неклиновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Соломасов Виктор Анатольевич о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора прекратить.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.В. Чеботарева
Судьи: О.П. Богатых
Ю.М. Москаленко
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
