Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33а-1566/2021

город Мурманск 09 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Камерзана А.Н.судей Федоровой И.А.Синицы А.П.при секретаре Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1249-2021 по административному исковому заявлению исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Спортивный комплекс "Гольфстрим" об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда в Мурманской области,

по апелляционным жалобам представителя Государственной инспекции труда в Мурманской области и главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Стрижкина И. И., Федорова В. П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2021 года

Заслушав доклад председательствующего судьи Камерзана А.Н., объяснения заинтересованного лица Федорова В.П., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Автономная некоммерческая организация "Спортивный комплекс "Гольфстрим" (далее - АНО "СК "Гольфстрим", Организация) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене предписаний Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее ГИТ в Мурманской области, Инспекция) от 03 февраля 2021 года NN 51/7-3685-20-05/12-528-И/25-29, 51/7-3685-20-ОБ/12-530-И/25-29.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проверки, проведенной должностным лицом ГИТ в Мурманской области, АНО "СК "Гольфстрим" выданы предписания от 03 февраля 2021 года N 51/7-3685-20-05/12-528-И/25-29 с требованием в срок до 19 февраля 2021 года во исполнение требований статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) произвести перерасчет заработной платы Федорова В.П. за декабрь 2020 года до минимального размера оплаты труда и выплатить в результате перерасчета полученные суммы с учетом требований статьи 236 ТК РФ; во исполнение требований статьи 152 ТК РФ произвести оплату сверхурочной работы Федорова В.П. за февраль, март, декабрь 2020 года с учетом требований статьи 236 ТК РФ; во исполнение части 3 статьи 189 ТК РФ разработать и принять в АНО "СК "Гольфстрим" правила внутреннего трудового распорядка с учетом требований статьи 190 ТК РФ, а также N 51/7-3685-20-ОБ/12-530-И/25-29, которым на истца возложена обязанность до 03 марта 2021 года рассмотреть вопрос о возможности привлечения виновных должностных лиц АНО "СК "Гольфстрим" по факту нарушения требований статей 129, 133, 152, части 1 статьи 190 ТК РФ.

Административный истец считает, что указанные предписания являются незаконными, необоснованными, возлагают на организацию обязанность совершения действий, не соответствующих требованиям ТК РФ.

Обращает внимание, что в АНО "СК "Гольфстрим" приняты и утверждены 10 января 2011 года Правила внутреннего трудового распорядка, однако, данный документ государственным инспектором труда не запрашивался. Заработная плата Федорову В.П. за декабрь 2020 года выплачена исходя из установленного МРОТ (12130 рублей) с учетом районного коэффициента (50%) и процентной надбавки (80%), но за вычетом 1 дня без сохранения заработной платы (03 декабря 2020 года).

В АНО "СК "Гольфстрим" введен суммированный учет рабочего времени. Согласно утвержденному 30 декабря 2019 года графику работы на 2020 год, Федоров В.П. в январе 2020 года фактически отработал 182 часа при норме рабочего времени 182 часа, в феврале 2020 года фактически отработал 175 часов - при норме 175 часов, в марте 2020 года фактически отработал 182 часа - при норме 182 часа, в декабре 180 часов - при норме 187 часов. Входе проверки должностным лицом Инспекции графики работ и иные документы, подтверждающие факт наличия сверхурочных работ и привлечения к ним Федорова В.П., не истребовались и не проверялись.

Просит суд признать незаконными и отменить предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 03.02.2021 N 51/7-3685-20-05/12-528-И/25-29, N 51/7-3685-20-ОБ/12-530-И/25-29.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ГИТ в Мурманской области - административный соответчик - главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Стрижкин И.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе проверки государственным инспектором труда установлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, выразившиеся в выплате заработной платы в размере менее МРОТ, неоплаты сверхурочной работы, нарушении требований статей 129, 133, 152, 190 ТК РФ.

Указывает, что порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, а не приказом работодателя.

Ссылаясь на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2021 года N 9-КАД20-10-К1, положения статьи 356, 357 ТК РФ, считает необоснованным вывод суда о превышении государственным инспектором труда представленных ему законом полномочий при вынесении оспариваемых предписаний.

Обращает внимание на то, что результаты проверки основаны на представленных организацией документах; при этом документы, на которые ссылается административный истец были представлены после завершения проверки.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Федоров В.П., полагая оспариваемое решение, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АНО "СК "Гольфстрим".

Указывает, что выводы суда первой инстанции о незаконности предписания ГИТ в Мурманской области N 51/7-3685-20-ОБ/12-530-И/25-29 не обоснованы, административным истцом не представлен приказ о вводе суммированного учета рабочего времени на 2019 год, с данным приказом Федоров В.П. не был ознакомлен, в листе ознакомления стоит не его подпись.

Также указывает, что в нарушение требований статьи 104 ТК РФ, в Правилах внутреннего трудового распорядка порядок введения суммированного учета рабочего времени не установлен.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб представитель АНО "СК "Гольфстрим" Скляр Е.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца АНО "СК "Гольфстрим", административный ответчик - главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Стрижкин И.И., представитель административного ответчика - ГИТ в Мурманской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (статья 1 ТК РФ).

Так, в статье 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года N 875 (ред. от 30 апреля 2018 года) утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно пункту 3 которого федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе государственными инспекторами труда в субъектах Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1; статья 120 часть 1, статья 123).

Исходя из части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, иного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании оспариваемого решения незаконным (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что Федоров В.П. с 01 ноября 2015 года трудоустроен в АНО "СК "Гольфстрим" машинистом подъемника.

По условиям трудового договора от 01 ноября 2015 года, заключенного между АНО "СК "Гольфстрим" и Федоровым В.П. (с учетом ред. последнего доп. соглашения к нему от 01.04.2020) последнему установлен месячный должностной оклад (месячная тарифная ставка) в размере 5 325 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент к заработной плате в размере 50% в соответствии с действующим законодательством. Согласно трудовому договору Федорову В.П. установлена 40-часовая рабочая неделя и отражено, что режим труда и отдыха устанавливается в соответствии с приказом работодателя о продолжительности рабочего дня, времени отдыха, вида рабочей недели.

24 декабря 2020 года руководителем ГИТ в Мурманской области принято распоряжение N 51/7-3685-20-ОБ/12-5675-И/25-29 о проведении внеплановой, документарной проверки по обращению Федорова В.П. от 22 декабря 2020 года по вопросу неправильного начисления и выплаты заработной платы.

03 февраля 2021 года по результатам указанной проверки главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Стрижкиным И.И. в адрес АНО "СК "Гольфстрим" вынесено предписание N 51/7-3685-20-05/12-528-И/25-29 об устранении в срок до 19 февраля 2021 года выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности, во исполнение требований статей 129, 133 ТК РФ произвести перерасчет заработной платы Федорова В.П. за декабрь 2020 год до минимального размера оплаты труда и выплатить в результате перерасчета полученные суммы с учетом требований статьи 236 ТК РФ; во исполнение требований статьи 152 ТК РФ произвести оплату сверхурочной работы Федорова В.П. за февраль, март, декабрь 2020 года с учетом требований статьи 236 ТК РФ; во исполнение части 3 статьи 189 ТК РФ разработать и принять в АО "СК "Гольфстрим" правила внутреннего трудового распорядка с учетом требований статьи 190 ТК РФ, а также предписание N 51/7-3685-20-ОБ/12-530-И/25-29, в котором АНО "СК "Гольфстрим" предложено в срок до 03 марта 2021 года рассмотреть вопрос о возможности привлечения виновных должностных лиц Организации по факту нарушения требований статей 129, 133, 152, части 1 статьи 190 ТК РФ, в соответствии с требованиями статей 357, 362, 419 ТК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о том, что оснований для признания пунктов оспариваемого административным истцом предписания от 03 февраля 2021 года N 51/7-3685-20-05/12-528-И/25-29 законным и обоснованным не имеется, в связи с чем данное предписание, и как следствие предписание от 03 февраля 2021 года N 51/7-3685-20-ОБ/12-530-И/25-29, подлежат отмене.

При этом суд, анализируя имеющиеся в материалах дела: Положение об оплате труда работников, утвержденное решением Наблюдательного Совета АНО "СК "Гольфстрим"; табель учета рабочего времени Федорова В.П. за декабрь 2020 года, согласно которому последним отработано 26 дней, 180 часов, 03.12.2020 предоставлен один день без сохранения заработной платы (7 часов); расчетный листок Федорова В.П. за декабрь 2020 года, согласно которому последнему начислена заработная плата в размере 26 865 рублей 70 копеек, исходя из следующего: (12130 рублей МРОТ+6 065 рублей районный коэффициент 50% + 9 704 рубля процентная надбавка 80%) / 27 рабочих дней в декабре 2020 года) х 26 дней отработанных Федоровым В.П. в декабре 2020 года), обоснованно указал, что факт неправильного начисления заработной платы Федорову В.П. за декабрь 2020 года не нашел своего подтверждения.

Обоснованно указано судом первой инстанции и на то, что должностное лицо ГИТ в Мурманской области в акте проверки не привело обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии у Федорова В.П. неоплаченных сверхурочных часов, не привел ссылки на документ, устанавливающий норму часов за февраль, март, декабрь 2020 года, а также, приходя к указанному выводу, не учел принятый директором АНО "СК "Гольфстрим" приказ от 18 декабря 2019 года N 01.09-21, которым с 01 января 2020 года в Организации установлен и введен в действие суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, в соответствии со статьей 104 ТК РФ, и Приложением N 1 к нему.

С учетом фактически представленных и действующих Правил внутреннего трудового распорядка АНО "СК "Гольфстрим", а также мнения административного ответчика, суд первой инстанции обосновано признал подлежащим отмене пункт 3 предписания N 51/7-3685-20-05/12-528-И/25-29.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что рассмотрение вопроса о выплате заработной платы и оплате сверхурочной работы сотруднику Федорову В.П. в конкретном случае является индивидуальным трудовым спором, разрешение вопросов касательно индивидуально - трудовых споров к компетенции ГИТ в Мурманской области не относится.

Так, в силу части 1 статьи 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства в иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Судебная коллегия находит, что нарушения, указанные в акте проверки и в оспариваемом предписании, не являлись для ГИТ в Мурманской области очевидными, при этом факт предоставления документов в подтверждение доводов работодателя за пределами срока проверки данное обстоятельство не опровергает.

Кроме того, согласно объяснениям заинтересованного лица Федорова В.П. в суде апелляционной инстанции, вопросы, связанные с неполной выплатой заработной платы, в том числе, указанные в оспариваемом предписании, являлись предметом рассмотрения суда по соответствующему трудовому спору с административным истцом.

Таким образом, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной инспекции труда в Мурманской области, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Стрижкина И. И. и заинтересованного лица Федорова В. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка