Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-15656/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей Сачкова А.Н., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нечаевой В.М. к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В., заинтересованное лицо: Нечаев А.Ю., о признании незаконным бездействия, оспаривании постановления, по апелляционной жалобе Нечаевой В.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

установила:

Нечаева В.М. обратилась в суд, ссылаясь на то, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство N 173036/20/61076-ИП (ранее - N 165259/18/61076-ИП) от 13 ноября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 22225106 от 13 июля 2018 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, предметом которого является взыскание в пользу Нечаевой В.М. с должника Писаренко К.А. задолженности в размере 316 149 руб. 72 коп.

Как указывает административный истец, 26 января 2021 года она обратилась в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с ходатайством о предоставлении разъяснений относительно состава имущества, установленного судебным приставом-исполнителем по месту проживания должника и подлежащего аресту, на которое 24 марта 2021 года ею получена копия постановления судебного пристава-исполнителя Пономарева А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивированного необходимостью передачи арестованного имущества должника-банкрота арбитражному управляющему.

Вместе с тем административный истец полагает, что предоставление ответа на заявление с нарушением установленного законом срока нарушает ее права как взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, административный истец считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого процессуального документа, поскольку не мотивировано и по существу не дает ответа на поставленные ею в заявлении вопросы.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарева А.В. в несвоевременном предоставлении ответа на ходатайство взыскателя Нечаевой В.М., что привело к негативным последствиям для взыскателя, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пономарева А.В. N 61076/21/17900 от 11 февраля 2021 года, удовлетворить требования взыскателя Нечаевой В.М., заявленные в ходатайстве от 19 января 2021 года, обязав судебного пристава-исполнителя Пономарева А.В. предоставить полную информацию в отношении установленного имущества, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года административные исковые требования Нечаевой В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нечаева В.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, считает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам, неправильно применил нормы материального права и определилобстоятельства, имеющие значение для дела, придя к неверным выводам и приняв незаконное, необоснованное решение.

В судебном заседании заинтересованное лицо Нечаев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарев А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие совокупности условий, при которых действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 173036/20/61076-ИП (ранее - N 165259/18/61076-ИП) от 13 ноября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 022225106 от 13 июля 2018 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, предметом которого является взыскание в пользу Нечаевой В.М. с должника Писаренко К.А. задолженности в размере 316 149 руб. 72 коп.

5 июня 2020 года указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Пономаревым А.В. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с признанием решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года по делу N А53-37354/2019 должника Писаренко К.А. несостоятельной (банкротом), о чем вынесено соответствующее постановление.

10 августа 2020 года, в целях установления имущества должника, не переданного после окончания исполнительного производства арбитражному управляющему, постановление судебного пристава-исполнителя Пономарева А.В. было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 с возобновлением исполнительного производства.

Впоследствии, 26 января 2021 года, в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление Нечаевой В.М., которым взыскатель просила предоставить разъяснения в отношении имущества должника, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежащего, по мнению Нечаевой В.М., аресту согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2019 года и 29 апреля 2019 года.11 февраля 2021 года, по результатам рассмотрения заявления Нечаевой В.М., судебным приставом-исполнителем Пономаревым А.В. принято решение об отказе в его удовлетворении, мотивированное необходимостью передачи арестованного имущества должника-банкрота арбитражному управляющему, о чем вынесено постановление N 61076/21/17900, копия которого направлена взыскателю 18 марта 2021 года.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств в исполнительном производстве установлены ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенные нормативные положения коррелируют с нормами ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которых решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1), а само постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно содержать наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дату вынесения постановления; должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (ч. 2).

В настоящем деле факт рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления Нечаевой В.М. от 26 января 2021 года в порядке, определенном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, и принятия по нему процессуального решения в предусмотренной для этого форме нашел достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого постановления N 61076/21/17900 от 11 февраля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения ее заявления, само по себе о незаконности решения судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Так судебная коллегия отмечает, что в случае признания должника банкротом действия судебного пристава-исполнителя регламентированы п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предполагающим (по общему правилу) обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и направить соответствующий исполнительный документ арбитражному управляющему.

Возможность передачи взыскателю имущества должника в случае банкротства последнего в рамках исполнительного производства, а не в ходе конкурсного производства прямо запрещена абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по общему правилу прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Следовательно, мотивы принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого решения являются законными и обоснованными.

Нарушение регламентированного законом срока направления копии оспариваемого постановления взыскателю, с учетом довода самого административного истца о ее получении 26 марта 2021 года, то есть до обращения в суд, при отсутствии доказательств каких-либо негативных последствий, с учетом положений ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации в их системной взаимосвязи, основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным выступать не может.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе не относящееся к сформированному административным истцом предмету требований, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой В.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи Сачков А.Н.

Утемишева А.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка