Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-15651/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Утемишевой А.Р., Сачкова А.Н.

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мартовицкого Михаила Гарриевича к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 116446/20/61076-ИП, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Мартовицкий М.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09 ноября 2020 года заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ................. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2020 года об окончании исполнительного производства N 116446/20/61076-ИП и возобновлении исполнительного производства.

Как указал административный истец, несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено еще 11 июня 2020 года, требования исполнительного документа исполнены не были, поскольку все совершенные судебным приставом-исполнителем действия носили формальный характер.

Данное бездействие, согласно утверждениям административного истца, нарушает его права как взыскателя в рамках исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мартовицкий М.Г. просил суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по Ростовской области по исполнению требований исполнительного документа ВС N 088947577 в рамках исполнительного производства N 116446/20/61076-ИП, а также возложить на должностных лиц УФССП России по Ростовской области обязанность исполнить требования данного исполнительного документа.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года административные исковые требования Мартовицкого М.Г. удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Дамирчари Р.Р., выразившееся в длительном неисполнении решения суда по исполнительному производству N 116446/20/61076-ИП от 11 июня 2020 года.

Этим же решением на судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, на исполнении которого находится исполнительное производство N 116446/20/61076-ИП от 11 июня 2020 года возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, принять все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мартовицким М.Г. требований, подробно перечисляя совершенные в рамках исполнительного производства N 116446/20/61076-ИП от 11 июня 2020 года исполнительные действия, которые не привели к исполнению решения суда по причине отсутствия у должника имущества, который не ведет финансово-хозяйственной деятельности.

На указанную апелляционную жалобу Мартовицким М.Г. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р., просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствие неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Удовлетворяя заявленные Мартовицким М.Г. административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в ненаправлении запросов в регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, а именно: Фонд медицинского страхования, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, Комитет земельных ресурсов Волгоградской области, в банковские учреждения.

Также, по мнению суда первой инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в неустановлении местожительства учредителя должника и имущества организации, неосуществлении проверки доводов взыскателя о том, что по адресу организации-должника зарегистрировано и осуществляет деятельность организация с таким же наименованием, учредителем которой является супруга учредителя должника.

Суммируя изложенное, суд первой инстанции счел, что судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 116446/20/61076-ИП от 11 июня 2020 года, а совершенные им в рассматриваемый период исполнительские действия являются явно недостаточными для понуждения должника к исполнению судебного акта.

В то же время, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Как установлено судебной коллегией, 12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Таганрогского судебного района Ростовской области выдан исполнительный лист серия ВС N 08897577 о взыскании с ООО "Альфастрой" в пользу Мартовицкого М.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2016 года по 06 августа 2019 года в размере 46 120,36 рублей.

На основании указанного исполнительного документа 11 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 116446/20/61076-ИП в отношении должника ООО "Альфастрой".

Поскольку в рамках данного исполнительного производства было установлено, что должник-организация ликвидируется, и у нее в соответствии с полученными судебным приставом-исполнителем ответами на запросы отсутствует недвижимое и движимое имущество, судебный пристав-исполнитель 05 августа 2020 года вынес постановление об окончании исполнительного производства N 116446/20/61076-ИП.

В последующем 09 ноября 2020 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынес постановление, которым отменил вышеуказанное постановление от 05 августа 2020 года об окончании исполнительного производства и возобновил данное исполнительное производство N 116446/20/61076-ИП.

12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу регистрации должника-организации ООО "Альфастрой": Ростовская область, г. Таганрог, ул. 2-я Котельная, д. 26 установлено, что должник-организация ООО "Альфастрой" по указанному адресу не располагается, и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. По указанному адресу располагается жилой дом.

Также установлено, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых у должника-организации имущество отсутствует.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 07 сентября 2021 года ООО "Альфастрой" находится в стадии ликвидации.

Также судебной коллегией установлено, что 26 сентября 2019 года Таганрогским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС N 023769005 о взыскании с ООО "Альфастрой" в пользу Мартовицкого М.Г. индексированной за период с марта 2015 года по июнь 2019 года денежной суммы в размере 55 129,16.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N 286254/20/61076-ИП в отношении должника ООО "Альфастрой".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2020 года исполнительное производство N 286254/20/61076-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 116446/20/61076-СД.

28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: ................. установлено, что должник-организация ООО "Альфастрой" по указанному адресу не располагается, и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. По указанному адресу располагается жилой дом. Со слов соседа, по указанному адресу ранее проживал директор ООО "Альфастрой" ................. который съехал более 2-х лет назад. Ранее по указанному адресу организация ООО "Альфастрой" не располагалась.

Согласно сводке по сводному исполнительному производству N 116446/20/61076-СД судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр, в ФНС о счетах должника, в банк.

15 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем отобраны письменные объяснения у ................., который пояснил, что являлся директором ООО "Альфастрой" с 2002 года по 2012 год. Про имеющуюся задолженность ему известно, однако ООО "Альфастрой" не осуществляет свою деятельность с 2012 года, имущество у организации отсутствовало с момента ее регистрации. На момент осуществления деятельности ООО "Альфастрой" было зарегистрировано по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 2-я Котельная, д. 26, иных адресов осуществления деятельности общества не имелось. Отчетность в налоговый орган сдавалась последний раз в 2012 году.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 6 и п.п. 1 п. 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, ФССП России осуществляет, в том числе осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

В рассматриваемом случае судебной коллегией достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках ранее возбужденных исполнительных производств, объединенных в сводное, принимались меры по установлению имущества должника, в том числе направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр, в ФНС о счетах должника, в банк с целью выяснения имущественного положения должника.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе неоднократно осуществлял выход по месту регистрации должника-организации с целью выявления его имущества и последующего обращения на него взыскания и ареста, выяснял местонахождение должника-организации, которая, как установлено, находится в стадии ликвидации и деятельность не осуществляет.

Необходимость же направления запросов в Фонд медицинского страхования, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, Комитет земельных ресурсов Волгоградской области в отношении должника-организации, на что сослался суд первой инстанции в обоснование своих выводов о незаконности допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, не является свидетельством ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Выбор способа выявления имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках каждого исполнительного производства по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом полученных при исполнении исполнительного производства сведений.

В рассматриваемом случае направление запросов в Фонд медицинского страхования, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, принимая во внимание статус должника, являющегося юридическим лицом, не приведет к получению необходимых сведений для исполнения судебного акта.

По мнению судебной коллегии, недостижение желаемого взыскателем положительного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно материалам исполнительного производства такое неисполнение связано с объективными причинами, а именно в связи с ликвидацией организации-должника и отсутствием у нее имущества, на которое можно обратить взыскание.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

В силу положений п. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства не представлены.

Таким образом, поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования Мартовицкого М.Г., отсутствует, судебная коллегия полагает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Мартовицкого Михаила Гарриевича к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа ВС N 088947577 от 12 ноября 2019 года отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Утемишева А.Р.

Сачков А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка