Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33а-1564/2021

Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Евсютиной Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частным жалобам УФССП России по Калужской области, Лифатова Сергея Вячеславовича на определение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2020 года производство по административному исковому заявлению Лифатова С.В. к УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу города Калуги, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу города Калуги об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора прекращено, в связи с отказом Лифатова С.В. от административного иска.

Административный истец Лифатов С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с административного ответчика УФССП России по Калужской области понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 года заявление Лифатова С.В. удовлетворено частично, с УФССП России по Калужской области в пользу Лифатова С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе УФССП России по Калужской области ставится вопрос об отмене определения суда и снижении суммы взысканных судом судебных расходов.

В частной жалобе Лифатова С.В. ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов в полном размере.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив дело, обсудив доводы частных жалоб, суд не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как указано в части 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области по делу N от 13 августа 2015 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Шмалий К.К. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Лифатова С.В., взыскателем является ООО "Управляющая компания Монолит". Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 152 233,9 рублей. В соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался.

12 февраля 2020 года, 18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации соответственно.

18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 656,37 рублей в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения.

26 августа 2020 года Лифатов С.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем отменено постановление от 18 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

22 сентября 2020 года в судебном заседании от Лифатова С.В. в адрес суда поступило заявление об отказе от требований административного иска, в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований административного иска - вынесением 16 сентября 2020 года постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 22 сентября 2020 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

23 декабря 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление Лифатова С.В. о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя Корсакова Е.Ю. в размере 15 000 рублей.

Определением судьи от 29 декабря 2020 года указанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как не подписанное, направлено судом заявителю почтовой связью 21 января 2021 года.

31 января 2021 года Лифатовым С.В. повторно направлено в адрес суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между Лифатовым С.В. и Корсаковым Е.Ю. 20 августа 2020 года заключен договор на оказание юридических услуг NN, по условиям которого последний принимает на себя обязательства по изучению материалов и документации, консультации, подготовке и направлению в суд административного искового заявления о признании незаконным постановления от 18 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг по договору составляет 15 000 рублей. По кассовому чеку от 20 августа 2020 года Лифатов С.В. оплатил Корсакову Е.Ю. за оказание юридических услуг по договору 15 000 рублей.

Из дела видно, что данные услуги были оказаны.

Принимая во внимание сложность дела, работу, проведенную представителем административного истца по делу, а также учитывая, что административный ответчик удовлетворил требования административного истца после его обращения в суд с административным иском, учитывая возражения представителя административного ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд обоснованно определилко взысканию в пользу Лифатова С.В. в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, что соответствует в данном случае требованиям разумности.

Суждение суда о размере подлежащих взысканию расходов, соответствуют требованиям статей 112, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы административного ответчика о том, что взысканная судом сумма является несоразмерной, суд находит несостоятельными, поскольку при определении суммы судебных расходов судом учтены все обстоятельства по делу.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере не имеется.

Доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права. Оснований отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы УФССП России по Калужской области, Лифатова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Е.И. Евсютина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка