Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-1563/2021

город Мурманск 16 июня 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судей Федоровой И.А.Камерзана А.Н.Мильшина С.А.при секретаре Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балявичуса Г. Ю. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционным жалобам Балявичуса Г. Ю. и Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Балявичус Г.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 18 июля 2015 года по 02 октября 2020 года отбывал наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. По прибытию в учреждение он был распределен в отряд N 6, переименованный в 2018 году в отряд N 7.

В течение всего срока отбытия наказания условия содержания в исправительном учреждении не соответствовали условиям, предусмотренным общими нормами российского и международного законодательства.

Нарушения, по мнению административного истца, выразились в следующем: необеспечении его одеждой, поскольку по прибытию в учреждение ему был выдан только один комплект одежды, в связи с чем он был вынужден ходить в грязной одежде; в спальном помещении отряда, в котором размещались двухъярусные кровати, тумбочки и стулья, на одного заключенного приходились менее 3 кв.м. площади свободного пространства, что не позволяло ему уединиться ни в дневное, ни в ночное время; площадь комнаты для просмотра телепередач не позволяла разместить всех заключенных отряда; туалеты в отряде не отапливались, унитазы были отделены друг от друга перегородками высотой 1 метр, что повлекло нарушение приватности при пользовании туалетом, туалетная и умывальная комната находилась в неудовлетворительном санитарном состоянии, при этом в умывальной комнате находилось 5 раковин с кранами с холодной водой, горячее водоснабжение отсутствовало; в блоке N 6 (7), в том числе в спальном помещении, отсутствовало отопление, температура воздуха не превышала + 16 градусов, рамы на окнах старые, стекла треснуты, освещение в помещении отряда было недостаточным; отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция в жилом помещении блоков; в жилом помещении блока N 6 (7) имелись кровососущие насекомые, от укусов которых его тело было покрыто язвами; в душевой комнате были неудовлетворительные санитарные условия, часто отсутствовала горячая вода и помещение было холодным, установлено всего 8 леек, душевое помещение всегда было переполнено, а на принятие душа отводилось 10 минут; он не был обеспечен в достаточном количестве гигиеническими средствами; не созданы условия для духовного развития, занятия хобби, самореализации и исправления, отсутствовали свежие газеты, что не позволило следить за экономическими и политическими событиями в стране.

Административный истец Балявичус Г.Ю. просил взыскать с Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в размере 910 000 рублей, взыскать в пользу его представителя Андреева А.А. судебные расходы.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 января 2021 года административное исковое заявление Балявичуса Г.Ю. удовлетворено частично; судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Балявичуса Г.Ю. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 3000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования о признании нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое допускалось в отношении административного истца в период его содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Выражая несогласие с применением судом российского законодательства, на основании которого суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав в части приходящейся площади личного пространства. При этом обращает внимание, что по данному спору применима практика Европейского Суда по правам человека, согласно которой при оценке личного пространства необходимо учитывать не общую площадь жилого помещения, а площадь доступного для передвижения пространства пола, которое не занято предметами мебели и быта, и должно составлять не менее 3 кв.м.

Отмечает, что факт нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в исправительном учреждении в спорный период установлен решением Европейского суда по правам человека по делу "Баринов против России", по делу заявителя Андреева А.А.

Полагает, что представленные административным ответчиком и принятые судом в качестве доказательства документы, не подтверждают факт выдачи заключенному одежды установленного образца по нормам положенности при поступлении в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. При этом судом необоснованно сделан вывод о том, что на момент прибытия в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области административный истец одним комплектом одежды был обеспечен.

Обращает внимание, что представленные в материалы дела фотоматериалы помещения отряда N 6 с изображением оконных блоков в удовлетворительном состоянии и с эстетическим внешним видом, характеризующие состояние туалета и умывальной комнаты, также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку фотосъемка производилась позднее, после проведения ремонта в помещениях.

Указывает, что акты проверки готовности к отопительному сезону за период с 2015 по 2018 годы, а также справка инженера Эмг ОКСиР УФСИН России по Мурманской области, не могут являться доказательством соблюдения теплового режима в блоке N 6, не подкреплены весомыми документами и исходят от заинтересованных лиц.

Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание, что СП 2.1.2.2844-11 и СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что в жилых помещениях устанавливается приточно-вытяжная вентиляция в вентиляционных шахтах, вместе с тем в помещении блока N 6 вентиляционных шахт не имелось, в связи с чем приток воздуха происходил только при открытых окнах, и, как следствие, создавался недостаток кислорода. Указание суда на то, что проветривание осуществлялось в определенные часы, когда заключенные отсутствовали в помещении блока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о нарушении приватности при пользовании туалетом, неудовлетворительном состоянии душевого и банно-прачечного комплекса, который находился неудовлетворительном состоянии до 2020 года, о наличии в жилом помещении отряда N 6 кровососущих насекомых.

Обращает внимание на нарушение судом принципа равноправия сторон, поскольку представленные административным ответчиком копии документов не были направлены в его адрес.

Указывает на необъективное отношение к нему со стороны суда, который заведомо действовал и рассмотрел административное исковое заявление в интересах административного ответчика.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Слепухин В.В. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Балявичуса Г.Ю. отказать в полном объеме.

Доводы жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводом суда о наличии нарушения условий отбывания наказания Балявичуса Г.Ю.

Полагает, что количество унитазов в туалетной комнате и раковин в умывальной комнате в административном исковом заявлении только констатируется административным истцом, аргументы о связанных с этим неудобствах в заявлении не приводится, и, как следствие, данные обстоятельства не причинили административному истцу нравственные страдания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Балявичус Г.Ю., представители ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Пунктом 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" определено, что к основным задачам ФСИН России отнесено создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов (пп. 6).

ФСИН России в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Минюста России, а также настоящим Положением (пункт 4 Положения).

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6, и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свобод (режим).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В статье 10 УИК РФ закреплено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В статье 99 этого же Кодекса отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы.

Согласно части 1 статьи 99 данного Кодекса норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В соответствии частью 2 указанной статьи осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, административный истец Балявичус Г.Ю., отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с 18 июля 2015 года по 02 октября 2020 года.

По прибытии в исправительное учреждение Балявичус Г.Ю. был распределен в отряд N 6, который с июня 2018 года переименован в отряд N 7.

При разрешении дела суд правильно руководствовался положениями статей 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценив в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований.

Проверяя доводы административного истца о невыдаче по прибытию в учреждение второго комплекта одежды, суд с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе сведений об исполнении государственных контрактов о поставке в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области вещевого обмундирования для спецконтингента в 2015-2020 годах, содержащих сведения о товарных накладных, счетах-фактурах и платежных поручений, приняв во внимание отсутствие сведений об обращениях административного истца к администрации учреждения либо в надзирающую прокуратуру по данному вопросу, пришел к правомерному выводу о надлежащем обеспечении административного истца в период отбывания наказания предметами вещевого довольствия в соответствии с нормами, установленными приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах".

Доводы административного истца о том, что он не имел возможности постирать свою верхнюю одежду, также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно, со ссылкой на материалы дела не признаны в качестве свидетельствующих о нарушении условий содержания заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что нарушений в части требований материально-бытового обеспечения, административным ответчиком не допущено. Кроме того, судом установлено, что обеспечение исправительного учреждения стиральными порошками в спорный период осуществлялось в объемах, достаточных для стирки белья осужденных.

Документально подтвержденные периодичность и объем закупок моющих средств обоснованно свидетельствуют об отсутствии их дефицита.

Повторяемые истцом в апелляционной жалобе доводы о стесненных условиях содержания также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела документами, а именно: техническим паспортом здания, справкой врио заместителя начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области N 52/ТО/23/15-370 от 06 ноября 2020 года о численности отряда N 6, подтверждено, что на каждого осужденного приходилось более 2 кв.м. площади, сведений о том, что в период отбытия наказания истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений норм жилой площади на одного осужденного при отбывании наказания истцом в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области не установлено, а утверждения административного истца о недостаточности места в помещении отряда, перенаселении осужденных какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы Балявичуса Г.Ю. о необходимости оценки личного пространства осужденного с учетом доступного для передвижения пространства пола, не занятого предметами мебели и быта, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права, а также решений Европейского суда по правам человека.

При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих, что административный истец имел реальную возможность свободно передвигаться в исправительной колонии большую часть дневного времени, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.