Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33а-1563/2021

от 21 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Куцабовой А.А., Бондаревой Н.А.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

с участием прокурора Емельяновой С.А.,

помощнике судьи О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Томской области, административное дело N 2а-201/2021 по административному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Томской области к Сидорчуку Александру Александровичу об установлении административного надзора и административных ограничений

по апелляционной жалобе Сидорчука Александра Александровича на решение Асиновского городского суда Томской области от 5 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Кущ Н.Г, пояснения Сидорчука А.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Томской области (далее - ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Сидорчука А.А. В обоснование заявленных требований указало, что Сидорчук А.А. 24 апреля 2017 г. осужден приговором Асиновского городского суда Томской области по пункту "а" части 3 статьи 158, части 2 статьи 167, пунктам "а,в" части 2 статьи 158, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. СидорчукА.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве. Просило установить ограничения в виде:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (или пребывания) последнего для прохождения регистрации;

запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания последнего с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица;

запрета выезжать за пределы муниципального образования по избранному им месту жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Сидорчук А.А. заявленные требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области не признал, срок 8 лет административного надзора счёл большим.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор административный иск поддержал.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 05 апреля 2021 года административный иск удовлетворен частично.

В отношении Сидорчука А.А., родившегося /__/, установлен

административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки СидорчукаА.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На весь срок административного надзора Сидорчуку А.А. установлены административные ограничения:

один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сидорчук А.А. указывает, что меры административного воздействия не должны нарушать его права и законные интересы. Отмечает, что суд не учел, как данные обстоятельства в виде надзора повлияют на его семью и усложнят адаптацию в социальной среде. В приговоре указано, что суд не находит оснований для назначения в качестве дополнительной меры наказания ограничения свободы. Просит снять ограничения в виде запрета в ночное время пребывать вне жилого помещения, так планирует работать, в том числе, в ночное время. Указывает, что, поскольку административный надзор не является наказанием, а выступает мерой превентивного характера, то ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области не вправе было обращаться в суд с административным исковым заявлением, поскольку в обязанности исправительного учреждения не входит профилактика преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора Пиншин П.П. просит решение Асиновского городского суда Томской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон "Об административном надзоре").

Согласно статье 1 Федерального закона "Об административном надзоре" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об административном надзоре" основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении Сидорчука А.А. должен быть установлен административный надзор как за лицом, совершившим тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3.

Таким образом, совершеннолетие лица и наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений является безусловным основанием для установления административного надзора в соответствии с указанным положением закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сидорчук А.А. 24 апреля 2017 года осужден приговором Асиновского городского суда Томской области за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158, части 2 статьи 167, подпунктами "а,в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 14 сентября 2016 г.), частями 3,5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан опасный рецидив преступлений.

Судимость по данному приговору на момент рассмотрения административного иска об установлении административного надзора не погашена.

Судебная коллегия отмечает, что положения части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре" носят императивный характер и административный надзор в отношении лиц, имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, избирается независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона.

Таким образом, установив, что Сидорчук А.А. является совершеннолетним лицом (/__/ года рождения), освобождающимся из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении Сидорчука А.А. административного надзора.

Срок административного надзора в отношении Сидорчука А.А. судом первой инстанции установлен верно, учитывая, что совершенное административным ответчиком преступление относится к категории тяжких.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре" установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Избранные судом в отношении Сидорчука А.А. административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре", учитывают характер и степень общественной опасности совершенного Сидорчуком А.А. преступления, его личность и поведение в период отбывания наказания, в настоящее время необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении Сидорчука А.А. административного надзора являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный надзор повлияет на семью поднадзорного и усложнит адаптацию в социальной среде, создаст неравные условия при устройстве на работу является несостоятельным, поскольку установление в отношении Сидорчука А.А. административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает в силу закона контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения, кроме того, доказательств тому, что административный надзор и административные ограничения исключают семейно-социальную адаптацию и возможность трудоустройства суду не представлено. Указанные апеллянтом обстоятельства, в силу требований Закона, не влияют на необходимость установления административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы.

Установление в отношении Сидорчука А.А. запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел не свидетельствует о нарушении прав апеллянта на труд, так как не распространяется на официальную трудовую деятельность поднадзорного лица.

Довод жалобы о том, что ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Томской области является ненадлежащим административным истцом, основан на ошибочном понимании норм права.

Согласно части 7 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" исходя из взаимосвязанных положений статьи 6 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и частей 7 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с заявлением об установлении административного надзора вправе обратиться исправительное учреждение.

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим порядок установления административного надзора, определен специальный субъект обращения с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, - администрация исправительного учреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм права и на правильность выводов суда не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорчука Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Асиновский городской суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка