Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1561/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-1561/2021
Судебная коллегия по административным делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амеличевой С.А.,
судей Евсютиной Е.И., Сычева Ю.В.,
при секретаре Сухоруковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 февраля 2021 года по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" к УФССП России по Калужской области, МООИП УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Калужской области Тесленко Ольге Сергеевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
12 января 2021 года в Калужский районный суд Калужской области поступило указанное выше административное исковое заявление публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ПАО "КЗАЭ"), в котором административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 18 декабря 2020 года о принятии результатов оценки.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "КЗАЭ" является должником по сводному исполнительному производству, в ходе совершения исполнительных действий по которому судебным приставом-исполнителем принят отчет ООО "Региональный оценщик" N от 14 декабря 2020 года об установлении стоимости принадлежащего должнику имущества, которая, по утверждению административного истца, не соответствует его действительной рыночной стоимости и является существенно заниженной. Оценка объектов недвижимости выполнена без их осмотра, копия заключения оценщика, извещение о проводимой оценке в адрес должника не направлялись, что нарушает его права.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ПАО "КЗАЭ" Волович А.И. требования административного иска поддержал, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области Тесленко О.С. возражала против удовлетворения требований административного иска.
Административные ответчики УФССП России по Калужской области, МООИП УФССП России по Калужской области, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, представителей в суд не направили.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 февраля 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "КЗАЭ" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав представителя административного истца Воловича А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тесленко О.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ПАО "КЗАЭ" о взыскании задолженности в размере 339 016 534,32 рублей.
В ходе исполнительного производства установлено наличие в собственности ПАО "КЗАЭ" недвижимого имущества.
20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 37,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 3; нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 70,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом.1; нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 376,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом.2; нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 128,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом.1; нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 1172,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом.8; нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 1010 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом.4; нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 46,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом.5; нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 63677,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом.2; благоустройство около 4 корпуса с кадастровым номером N, площадью 6373,3 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, лит.7; автодорогу у корпуса 4 площадью застройки 7690,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N ограждение территории с кадастровым номером N, площадью 357 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; ограждение от проходной до ж/д ветки, с кадастровым номером N, наименование объекта: нежилое, специальное, площадь протяженностью 1590 м, расположенное по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером 40:26:000049:176, расположенное по адресу: <адрес>А, четыре транспортных средства.
20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области произведен арест имущества, принадлежащего должнику ПАО "КЗАЭ" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
4 февраля 2020 года и 1 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем составлены заявки N, N на оценку арестованного имущества на общую сумму 3 783 000 рублей.
1 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому для оценки арестованного 20 августа 2019 года имущества привлечен специалист ООО "Региональный оценщик" Дудкин А.В. Специалист предупрежден судебным приставом-исполнителем об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
14 декабря 2020 года оценщиком ООО "Региональный оценщик" Бондаревой Г.В., действующей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2020 года, подготовлен отчет N, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на 14 декабря 2020 года составила 35 559 465 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 18 декабря 2020 года приняты результаты оценки арестованного имущества.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 28 февраля, 6 марта, 10 июня 2020 года в адрес ПАО "КЗАЭ" направлялись требования о предоставлении доступа к объектам оценки - арестованному имуществу, а также о необходимости сопровождения специалиста оценщика.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 16 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель и оценщик Бондарева Г.В. были допущены на территорию ПАО "КЗАЭ", однако, должником не указаны (не показаны) конкретные объекты арестованного имущества, в связи с чем не представилось возможным провести его осмотр в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2020 года о принятии результатов оценки законно, рыночная стоимость арестованного имущества должника установлена на основании отчета специалиста, в правильности выводов которого сомневаться оснований не имеется, поскольку заявителем не представлены доказательства, опровергающие расчеты специалиста.
Однако с решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Под заинтересованным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование административный истец - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, оценщик ООО "Региональный оценщик" Бондарева Г.В., составившая отчет об оценке, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Материалы административного дела данных о привлечении указанных лиц не содержат, сведения об их извещении также отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеназванные положения процессуального законодательства, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 9 февраля 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
