Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33а-1560/2021

город Ставрополь 12.10.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

судей Полупан Г.Ю., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю к Федорюку Сергею Юрьевичу о взыскании недоимки по обязательным платежам

по апелляционной жалобе административного ответчика Федорюка С.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.12.2020.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 12 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Федорюку С.Ю., в котором просила взыскать с него задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за отчётный период 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, пени на них в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за отчётный период 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, пени на них в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также налоговый орган ходатайствовал о восстановлении срока на подачу административного иска.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.12.2020 административные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик Федорюк С.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуально права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать ввиду истечения срока давности для обращения в суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.04.2021 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.12.2020 отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме по причине пропуска срока для обращения в суд.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.04.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьёй 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При выявлении недоимки по страховым взносам налоговым органом плательщику направляется требование по форме, приведенной в Приложении N 2 к Приказу ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@, в котором, в том числе, указаны сведения о сумме недоимки и размере пеней (пункты 4, 8 статьи 69 НК РФ).

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ).

При неисполнении требования налоговым органом принимаются меры по бесспорному (внесудебному) либо судебному взысканию имеющейся задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ (пункты 2 и 9 статьи 45 НК РФ).

В соответствии со статьёй 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020

N 20-О указал, что возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, Федорюк С.Ю. состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика в МИФНС России N 12 по СК, является адвокатом, имеет обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии.

В связи с непоступлением в срок сумм страховых взносов Федорюку С.Ю. направлены требования N 11831 от 16.03.2018, N 2271 от 26.01.2018, N 7424 от 19.02.2018, N 15695 от 19.04.2018, N 19877 от 17.05.2018, N 30131 от 03.10.2018,

N 35919 от 25.09.2017, N 47748 от 23.11.2017, N 54792 от 22.12.2017, N 59186 от 26.09.2018, N 65365 от 11.10.2018 о необходимости уплаты задолженности за 2016 - 2018 годы, которые в установленный в них срок также административным ответчиком не исполнены.

МИФНС России N 12 по СК первоначально обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 28.03.2016 мировым судьей судебного участка N 11 Промышленного района г.Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании с Федорюка С.Ю. спорной задолженности, отменённый определением того же мирового судьи от 25.04.2019 в связи с поступлением возражений должника.

Определение мирового судьи от 25.04.20219 поступило в налоговый орган 02.06.2020.

23.09.2020 МИФНС России N 12 по СК обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями в порядке искового производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами, сведений об уплате обязательных платежей и санкций налогоплательщиком не представлено, расчёт задолженности является верным, при этом имеются уважительные причины для восстановления пропущенного налоговым органом процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений, при этом административным истцом доказано наличие уважительных причин пропуска срока, что явилось основанием к его восстановлению, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, налоговым органом определение мирового судьи об отмене судебного приказа получено по истечении установленных статьёй 48 НК РФ сроков на обращение в суд после его отмены, что лишило административного истца своевременно обратиться с административным иском. При этом административный иск подан в течение шести месяцев с момента получения копии определения об отмене судебного приказа.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что процессуальный срок административным истцом был пропущен по уважительным причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Учитывая приведённые нормы права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный налоговым органом срок на обращение в суд, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом.

В связи с чем, единственный довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленный на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Федорюка С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в полном объёме составлено 13.10.2021.

Председательствующий В.А.Кострицкий

Судьи О.Н.Ситькова

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка